Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-23246/21 по делу N А41-2439/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-2439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Любутина Н.В. по дов от 12.11.2020

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 19 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 10 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Военторг-Сервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию снятия обременения в виде договора аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Военторг-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Военторг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо),в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение от 05 ноября 2020 года No 50/020/008/2020-912/1 об отказе в государственной регистрации прав;

- обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию снятия обременении в виде договора аренды нежилых помещений от 29.12.2010 (запись регистрации No 50-50-96/114/2010-411) здания магазин "Уют", расположенного по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в/г 23/1, ул. Молодежная, д.1, кадастровый номер 50:51:0010106:86.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта заявление удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе.

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, поскольку судами не было учтено, что заявителем не был представлен акт приема-передачи.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание иные стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд округа провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2010 N 366-10-15 ОАО "Управление торговли командования Воздушно-космической обороны" (далее - ОАО "УТ КВКО") в лице управляющей компании ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ОАО УТ МВО") помещения площадью 142 кв.м. расположенные в одноэтажном нежилом здании магазин "Уют", по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, в/г 23/1, ул. Молодежная, д.1, общей площадью 770 кв.м. предоставлены в аренду ИП Аксенову Сергею Леонидовичу (т. 1 л. д. 11-19).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 29.12.2010, запись регистрации N 50-50-96/114/2010-411.

05 декабря 2011 года ОАО "УТ КВКО" в лице управляющей компании ОАО "УТ МВО" с ООО "Вид" в лице генерального директора Аксенова Сергея Леонидовича заключен договор купли-продажи недвижимого имущества No 0512/11, в том числе вышеуказанного здания.

Право собственности ООО "Вид" на здание зарегистрировано 16 января 2012 года.

Таким образом, с момента перехода права собственности на здание ООО "Вид" приобретены права и обязанности арендодателя по названному договору аренды.

При этом как указывает заявитель, фактические арендные отношения с момента перехода прав собственности были прекращены. Являясь генеральным директором ООО "Вид" Аксенов С.Л. владел и управлял имуществом от лица ООО "Вид".

12 марта 2013 года Аксенов С.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03.12.2012 право собственности на здание приобретено ООО "Военторг-Сервис".

Право собственности ООО "Военторг-Сервис" зарегистрировано 07.05.2013 за N 50-50-96/142/2012-378.

20 марта 2020 года ООО "Военторг-Сервис" обратилось к Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество для снятия обременения. К заявлению приложена выписка из ЕГРИП в отношении ИП Аксенова С.Л., свидетельствующая о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л. д. 69-71).

Уведомлением от 07.04.2020 N 50/020/008/2020-912 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственной регистрации прав в связи с не предоставлением документа о передаче объекта недвижимого имущества арендодателю в соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (т. 1 л. д. 55-56).

Уведомлением от 05.11.2020 N o 50/020/008/2020-912/1 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав (т. 1 л. д. 43-44).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Военторг-Сервис" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующими нормами права.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 No218-ФЗ).

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.11.2010 N 366-10-15 срок его действия установлен на 5 лет.

Государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой его стороны и, если иное не установлено договором аренды, не требует представления каких-либо дополнительных документов.

Договор аренды от 01.11.2010 N o 366-10-15 прекращен в связи с истечением предельного срока его действия, условий для возобновления договора на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ не имеется.

Более того, арендатор прекратил свою деятельность.

Исходя из специфики арендных правоотношений невозвращение арендатором объекта найма арендодателю после прекращения договора свидетельствует лишь о сохранении обязательств сторон, исполнение которых в силу своей природы предполагается после прекращения договора, но никоим образом не влияет на срок действия договора, в том числе не влечет автоматического продления этого срока.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие предусмотренного пунктом 1 статьи 655 ГК РФ акта приема-передачи, подтверждающего возврат арендатором арендованного имущества, не имеет правового значения для определения момента прекращения договора от 01.11.2010 N 366-10-15.

Вопреки доводов кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств. Доводы регистрирующего органа противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Отказ в государственной регистрации по формальным основаниям, однозначно не соответствующий целям и назначению процедуры публичной проверки представляемых на государственную регистрацию правоотношений аренды документов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А41-2439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова