Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-27991/21 по делу N А40-55575/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-55575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Суаре гранд" - Занина Н.П., Бовкун Е.В., по доверенности от 23.01.2020

от ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" - Гарин Е.Д., по доверенности от 28.12.2020 N Цд-110/20

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2021 кассационную жалобу ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-55575/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Суаре гранд"

к ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом"

об урегулировании разногласий,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суаре гранд" (далее - ООО "Суаре гранд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом", ответчик) с требованиями:

- об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N В-57/2019 нежилого помещения XVI, общей площадью 247,1 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0010008:6209, адрес объекта: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 9, изложив пункт 2.4. договора и приложения N 1 к договору в следующей редакции: п. 2.4 - стоимость имущества установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов нежилого фонда от 06.02.2020 N 6/2020-0, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ПраймАудит", и составляет 16 268 951 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 2 711 491 руб. 83 коп. Первый платеж перечисляется покупателем не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем не позднее последнего рабочего дня каждого месяца;

- об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N В-60/2019 нежилого помещения ХХШ - XXIV, общей площадью 112,5 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0004016:5079, адрес объекта: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 30, корп. 1, изложив пункт 2.4. договора и приложения N 1 к договору в следующей редакции: п. 2.4 - стоимость имущества установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов нежилого фонда от 06.02.2020 N 6/2020-0, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ПраймАудит", и составляет 9 611 809 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 1 601 968 руб. 17 коп. Первый платеж перечисляется покупателем не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем не позднее последнего рабочего дня каждого месяца;

- об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N В-58/2019 нежилого помещения II, общей площадью 113,9 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0004029:5638, адрес объекта: г. Москва, ул. Маршала Баграмяна, д. 2, изложив пункт 2.4. договора и приложения N 1 к договору в следующей редакции: п. 2.4 - стоимость имущества установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов нежилого фонда от 06.02.2020 N 6/2020-0, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ПраймАудит", и составляет 8 424 427 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 1 404 071 руб. 17 коп. Первый платеж перечисляется покупателем не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем не позднее последнего рабочего дня каждого месяца;

- об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N В-59/2019 нежилого помещения VI, общей площадью 90,6 кв. м, кадастровый номер: 77:06:0012006:8603, адрес объекта: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 45, изложив пункт 2.4 договора и приложения N 1 к договору в следующей редакции: п. 2.4 - стоимость имущества установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов нежилого фонда от 06.02.2020 N 6/2020-0, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ПраймАудит", и составляет 7 186 828 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 1 197 804 руб. 67 коп. Первый платеж перечисляется покупателем не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 указанное решение отменено, судом апелляционной инстанции урегулированы разногласия, возникшие при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости по стоимости определенной экспертным заключением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Суаре гранд" поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, который приобщен судебной коллегией к материалам дела; от ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые, с учетом мнения представителя истца, приобщены судебной коллегией к материалам дела, без приложений к ним.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО "Суаре гранд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения истца от 08.07.2019 о выкупе арендуемых помещений (вх. N Ц-17-2287/19-4, N Ц-17-2287/19-2, N Ц-17-2287/19-3, N Ц-17-2287/19) ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" сообщило о готовности рассмотреть возможность возмездного отчуждения помещений, и при получении согласия собственника - Департамента на возмездное отчуждение помещений и получения результатов определения их рыночной стоимости, в адрес истца будет направлено предложение о заключении договоров купли-продажи помещений и проекты договоров купли-продажи (исх. от 07.08.2019 N 18-17-2287/19-4, 18-17-2287/19-3, 18-17-2287/19-2, 18-17-2287/19).

14.01.2020 ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" письмом N Ц-17-2287/19-10 сообщило, что на основании согласия собственника имущества - Департамента (распоряжение от 24.12.2019 N 51839 "О согласовании совершения ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" сделок по продаже нежилых помещений") принято решение об отчуждении помещений в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), и направило в адрес истца проекты договоров купли-продажи помещений N В-57/2019, N В-60/2019, N В-58/2019, N В-59/2019, в свою очередь истец, не согласившись с предложенной стоимостью объекта, направил в адрес ответчика протокол разногласий к договорам купли-продажи, в котором просил установить цену помещений в размере, определенном отчетом независимой оценки поведенной обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ПраймАудит".

Поскольку договор в редакции протокола разногласий ответчиком не подписан и при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения лицу, отвечающему требованиям статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, является его правом, а не обязанностью; ответчик является коммерческой организацией, а не уполномоченным органом, следовательно, не рассматривает заявления субъектов малого или среднего предпринимательства о предоставлении государственной услуги, в отношении государственного имущества, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ; ответчик направил истцу предложение о заключении договоров купли-продажи в соответствии со статьей 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому права истца отказом ответчика от заключения договора не нарушены, поскольку ответчик не обязан отвечать на встречное предложение истца об иных условиях договора.

Суд апелляционной инстанций не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям статьи 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец относится к категории субъектов малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 17.03.2020 N ЮЮ9965-20-8087887, то есть отвечает критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений.

Руководствуясь статьями 2,3, 4 Федерального закона N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что истец, соответствующий требованиям Федерального закона N 159-ФЗ, вправе претендовать на выкуп спорных объектов, а уполномоченным от имени правообладателя объектов лицом на заключение договоров купли-продажи в данном случае является ответчик.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости спорных объектов.

Определением от 24.03.2021 суд апелляционной инстанции назначил по делу оценочную судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о рыночной стоимости спорных объектов. Определением от 13.04.2021 судом разъяснено, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, обозначенных в определении суда от 24.03.2021, должна производиться на текущую дату.

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения XVI, общей площадью 247,1 кв.м, кадастровый номер: 77:03:0010008:6209, адрес объекта: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 9, по состоянию на 22.04.2021 составляет 18 033 000 руб. с учетом НДС, нежилого помещения XXIII - XXIV, общей площадью 112,5 кв.м, кадастровый номер: 77:04:0004016:5079, адрес объекта: г. Москва, ул. Новороссийская д. 30, корп. 1, по состоянию на 22.04.2021 составляет 9 617 000 руб. с учетом НДС, нежилого помещения II, общей площадью 113,9 кв.м, кадастровый номер: 77:04:0004029:5638, адрес объекта: г. Москва, ул. Маршала Баграмяна, д. 2, по состоянию на 22.04.2021 составляет 9 043 000 руб. с учетом НДС, нежилого помещения VI, общей площадью 90,6 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0012006:8603, адрес объекта: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 45, по состоянию на 22.04.2021 составляет 7 932 000 руб. с учетом НДС.

Изучив полученное экспертное заключение, установив, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства, а также законодательства об оценке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникшие между сторонами разногласия подлежат разрешению в редакции, предложенной истцом, с учетом определенной судебной экспертизы рыночной стоимостью объектов.

Доводы ответчика со ссылкой на невозможность его понуждения к заключению договора купли-продажи имущества, поскольку имущество находится у ответчика на праве хозяйственного ведения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон N 159-ФЗ устанавливает различный порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, так, в части 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ определен порядок отчуждения имущества, собственником государственного или муниципального имущества в лице уполномоченных органов; а частью 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрен порядок возмездного отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего государственным или муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям,

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы не является в рассматриваемом случае уполномоченным органом, рассматривающим заявление истца о выкупе арендуемого имущества, поскольку отчуждаемое имущество закреплено за ответчиком, и самостоятельное распоряжение уполномоченным органом этим имуществом противоречило бы вышеуказанным нормам права.

При этом, часть 3 статьи 4 Федерального закона N 159 устанавливает, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В данном случае ответчик выразил волеизъявление на отчуждение истцу арендуемого им имущества, поскольку, согласно материалам дела, ответчик, получив согласие от собственника - Департамента городского имущества города Москвы, направил истцу проекты договоров купли-продажи помещений.

Между сторонами фактически имеется спор относительно стоимости отчуждаемого имущества, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд об урегулировании возникших разногласий относительно отдельных условий на основании пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы и несогласие с выводами суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах указанные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-55575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова