Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-4924/21 по делу N А40-151978/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-151978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от АО "Генподрядный институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства" - Лариков А.О., по доверенности от 10.08.2021; от ООО "УК "Билдинг мэнеджмент систем" - Лариков А.О., Щедринов К.С., по доверенности от 18.10.2021; от ИП Мажуга Ю.А. - Путова К.С., по доверенности от 04.10.2021

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2021 кассационные жалобы Акционерного общества "Генподрядный институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Билдинг мэнеджмент систем" (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-151978/2020

по иску Акционерного общества "Генподрядный институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Билдинг мэнеджмент систем"

к Индивидуальному предпринимателю Мажуга Юрию Андреевичу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Генподрядный институт по проектированию объектов жилищно-гражданского и дорожного строительства" (далее - АО "Институт "Гипрожилдорстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Билдинг мэнеджмент систем" (далее - ООО "УК "Билдинг мэнеджмент систем") (совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мажуга Юрию Андреевичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора займа от 31.01.2019 N 01/2019, заключенного между АО "Институт "Гипрожилдорстрой" и Мажуга Ю.А.; о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Институт "Гипрожилдорстрой", ООО "УК "Билдинг мэнеджмент систем" поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении; представитель ИП Мажуга Ю.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Институт "Гипрожилдорстрой" за период 2017, 2018, 2019 и полугодие 2020 года было установлено, что между АО "Институт "Гипрожилдорстрой" и контролирующим лицом Мажуга Ю.А. заключен договор займа от 31.01.2019 N 01/2019 под 11% годовых на срок до 20.09.2019 в размере 8 988 005 руб. 76 коп.

Ссылаясь на притворность сделки займа ввиду корпоративного характера, поскольку Мажуга Ю.А. являлся одним из лиц, контролирующих АО "Институт "Гипрожилдорстрой", а оспариваемый договор займа оформлялся в то время, когда размер чистых активов общества был меньше, чем размер уставного капитала, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснения, изложенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что между сторонами сделки имели место реальные заемные правоотношения, предоставление займа обществу носило гражданско-правовой характер, заемные средства предоставлялись на рыночных условиях, часть предоставленных денежных средств по договору займа вносились на расчетный счет общества, что подтверждаются платежными поручениями от 21.02.2019 N 637, от 27.02.2019 N 713, от 05.02.2019 N 402, от 12.03.2019 N 900 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.02.2019 N 1, от 11.07.2019 N 4, от 14.05.2019 N 2, от 13.06.2019 N 3, и были направлены на погашение своих текущих обязательств, возникших в связи с ведением обычной хозяйственной деятельности общества, пришли к выводу, что данная сделка не подлежат признанию недействительной по заявленным истцами основаниям.

Отклоняя доводы истцов об аффилированности сторон сделки суды правомерно указали, что сама по себе аффилированность не свидетельствует о притворности или мнимости договоров займа, совершении сделок с целью прикрытия корпоративных действий по увеличению уставного капитала или искусственному наращиванию кредиторской задолженности, при этом номинальная стоимость акций общества не была увеличена, также не были выпущены дополнительные акции, что могло бы свидетельствовать об увеличении уставного капитала.

Кроме того, судами учтено, что сам заем являлся процентным, имелась экономическая целесообразность данной сделки; Мажуга Ю.А. начал принимать меры по взысканию задолженности в разумный срок, обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании суммы долга, что соответствует стандарту обычного поведения участника гражданского оборота; АО "Институт "Гипрожилдорстрой" и его кредиторы не обращались с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом), тогда как доводы о притворности договора займа могут заявлять только независимые кредиторы, которым не было известно о спорном договоре займа.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-151978/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова