Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-26496/21 по делу N А40-259238/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-259238/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы Аляутдинова Э.Н., доверенность от 10.12.2020 N 33-Д-1250/20,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ района Выхино" Позднякова О.Ю., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ района Выхино"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности в размере 1 893 164,89 руб., пени в размере 258 252,45 руб. за период с 01.10.2017 по 05.04.2020, также пени, начисленные с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, исковые требования были удовлетворены.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент полагает, что суды не учли, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, казанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, согласно выпискам из ЕГРН городу Москве принадлежат на праве собственности жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, по следующим адресам: Волгоградский проспект д. 181 к. 1, кв. 62, Рязанский проспект д. 58/1, кв. 187, Рязанский проспект д. 58/1, кв. 234, Рязанский проспект д. 68 к. 1, кв. 153, Рязанский проспект д. 76/2, кв. 212, Рязанский проспект д. 80 к. 1, 111, Рязанский проспект д. 95 к. 3, кв. 90, Рязанский проспект д. 97 к. 2, кв. 8, Рязанский проспект д. 97 к. 2, кв. 38, Рязанский проспект д. 97 к. 2, кв. 47, Самаркандский бульвар д. 10 к. 1, кв. 117, Самаркандский бульвар д. 20 к. 2, кв. 65, Самаркандский бульвар д. 20 к. 3, кв. 35, Самаркандский бульвар д. 26, кв. 95, Самаркандский бульвар д. 34 к. 1, кв. 52, ул. Академика Скрябина, д. 3 к. 1, кв. 32, ул. Ташкентская, д. 14 к. 4, кв. 19, ул. Ташкентская, д. 15 к. 22, кв. 139, ул. Ташкентская, д. 18 к. 2, кв. 164, ул. Ташкентская, д. 25 к. 1, кв. 18, ул. Ташкентская, д. 25 кв. 123, ул. Ташкентская, д. 25 к. 1, кв. 139, ул. Ташкентская, д. 25 к. 1, кв. 254, ул. Ташкентская, д. 27 к. 1, кв. 1, ул. Ташкентская д. 29/179, кв. 260, ул. Ферганская д. 13 к. 1, кв. 29, ул. Ферганская д. 13 к. 1,кв. 64, ул. Ферганская, д. 13 к. 1, кв. 194, ул. Ферганская, д. 13 к. 1, кв. 253, ул. Ферганская, д. 16 к. 1, кв. 152, Ферганский проезд, д. 2/32, кв. 81, ул. Хлобыстова, д. 16 к. 2 кв. 81.

Истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, помещения в которых принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается договорами теплоснабжения, актами госкомиссии по приемке работ по приведению в порядок подъездов, паспортами готовности к осенне-зимней эксплуатации и весенне-летней эксплуатации, копии которых представлены в материалы дела. размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Правительства Москвы от 15.12.2015 N 889-ПП, от 13.12.2016 N 848-ПП, ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащих помещений и жилищно-коммунальные услуги, в отсутствии доказательств оплаты задолженности; наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Довод кассационной жалобы департамента о том, что надлежащим ответчиком является префектура округа, отклоняется, поскольку право собственности города Москвы на спорные помещения подтверждено выписками из ЕГРН, а данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 683-ПП от 20.11.2014, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Кроме того, в соответствии с Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП ""О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-259238/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина