Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-25594/21 по делу N А40-69387/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-69387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Медицина и ядерные технологии" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Медстрах" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - Марченкова Н.А., по доверенности от 11.01.2021 г.,

от Федерального фонда обязательного медицинского страхования - не явился, извещен,

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медицина и ядерные технологии"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-69387/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицина и ядерные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания

"Медстрах"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1) Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, 2) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицина и ядерные технологии" (далее - истец, ООО "Медицина и ядерные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Медстрах" (далее - ответчик, ООО "МСК "Медстрах") задолженности в размере 6 393 853 руб. 89 коп., а также 207 920 руб. 98 коп. неустойки.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 октября 2020 года иск удовлетворён в части взыскания 6 393 853 руб. 89 коп. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, ООО "Медицина и ядерные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "МСК "Медстрах", Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и Федерального фонда обязательного медицинского страхования поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица Московского городского фонда обязательного медицинского страхования возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (организация) и ответчиком (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 30.12.2016 N 203/17-М4, согласно условиям которого организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец в обоснование заявленных исковых требований указало, что организация оказала медицинские услуги, входящие в программу ОМС. Факты нарушения организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, страховой медицинской организацией не установлены. Учитывая, что организация, оказав застрахованным лицам необходимую медицинскую помощь, выполнила свои обязательства по договору, страховая медицинская организация, в свою очередь, обязана исполнить обязательства по оплате в полном объеме.

Вместе с тем истец указал, что страховая медицинская организация отказалась оплачивать оказанную медицинскую помощь, мотивируя отказ превышением согласованных годовых объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС города Москвы на 2019 год - предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением Комиссии города Москвы.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 6 393 853 руб. 89 коп. долга в полном объеме и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что оказываемая истцом медицинская помощь потребовалась в 2019 году для 1440 пациентов, а так как обстоятельств, препятствующих фактическому оказанию истцом медицинской помощи не установлено, то медицинская помощь должна была быть оказана в силу части 1 пункта 5 статьи 19, части 3 статьи 10, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение количества лиц, направленных истцу за медицинской помощью, свидетельствует о наличии оснований, приведенных в пункте 6 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ. Иными возможностями сбора необходимой информации о повышенной заболеваемости или количестве застрахованных лиц, истец не обладает.

Также суд частично согласился с позицией ответчика об отсутствии у него возможности оплатить медицинскую помощь сверх установленных объемов финансового обеспечения без соответствующего решения комиссии, однако отметил бездействие ответчика по вопросу обращения за предоставлением целевых средств, и пришел к выводу, что медицинская помощь, оказанная нуждающимся в ее получении, должна быть оплачена в том объеме, в котором она была оказана, отменив при этом отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку услуги до принятия управленческих решений третьим лицом оплате не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Законом N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 года N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", Приказом ФФОМС от 28 февраля 2019 года N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию") пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что медицинская помощь в пределах установленного годового объема за 2019 год ответчиком оплачена полностью. При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, а также из условий спорного договора, суд пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение существенных условий договора, превышены как объемы оказания медицинской помощи, так и объем финансового обеспечения оказанной медицинской помощи; страховой медицинской организации не предоставлено право производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии, а медицинской организации требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации. Кроме того, медицинская организация, в случае превышения объемов медицинской помощи, выделенных ей Комиссией, вопрос о пересмотре выделенных объемов медицинской помощи в целях их оплаты за счет средств ОМС должна урегулировать с уполномоченным на это органом - Комиссией города Москвы.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-69387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина и ядерные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев