Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-26929/21 по делу N А40-23250/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-23250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от ответчика: Костина Е.В. по дов. от 21.01.2021

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИВ-СЕРВИС"

на решение от 31.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) ООО "АПРЕЛЬ" к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) третьи лица: ООО "УЗАВТОРУС", ООО "РБ ЛИЗИНГ", ООО "ГУНДЕКС", ООО "ИВСЕРВИС" о признании залога прекращенным

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПРЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании залога транспортных средств IVECO DAILY 35C15V VIN: ZCFC35A830D489119 2012 года выпуска; IVECO DAILY 35C15V VIN: ZCFC35A830D489117 2012 года выпуска прекращенным (отсутствующим), обязании АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в течение трех дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанных транспортных средств в порядке, предусмотренном основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "УЗАВТОРУС", ООО "РБ ЛИЗИНГ", ООО "ГУНДЕКС", ООО "ИВСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо ООО "ИВСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "УзавтоРус" (далее - залогодатель) по кредитному договору N 710-13/КЛ (кредитная линия) от 25.10.2013 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (Банк) и ООО "УзавтоРус" (Залогодатель) заключен договор залога N 710-13/З (далее - договор залога) от 16.07.2014, в соответствии с которым, в залог банку переданы, в том числе, транспортные средства: IVECO DAILY VIN: ZCFC35A830D489117; IVECO DAILY VIN: ZCFC35A830D489119 ("транспортные средства").

28.05.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление N 2016-000-230492-181 об обременении залогом в пользу банка транспортных средств (далее - уведомление о залоге), в том числе: IVECO DAILY VIN: ZCFC35A830D489117, IVECO DAILY VIN: ZCFC35A830D489119.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2014 г. ООО "РБ ЛИЗИНГ" (покупатель) по договорам купли-продажи N 4500 и N 4501 приобрело в собственность от ООО "ГУНДЕКС" (продавец) два транспортных средства: IVECO DAILY 35C15V VIN: ZCFC35A830D489119 2012 года выпуска; IVECO DAILY 35C15V VIN: ZCFC35A830D489117 2012 года выпуска (далее - транспортные средства).

25.09.2014 г. ООО "РБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) по договорам лизинга N 4500 и N 4501 от 25.09.2014 г. передало ООО "ИВ-СЕРВИС" (лизингополучатель) транспортные средства в лизинг.

13.10.2017 г. по соглашениям о полной выплате лизинговых платежей и покупной цены по договорам лизинга право собственности на транспортные средства перешло от ООО "РБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) к ООО "ИВ-СЕРВИС" (лизингополучатель).

16.10.2017 г. по договору купли-продажи N КП-17/01/52 право собственности на IVECO DAILY VIN: ZCFC35A830D489117 передано ООО "АПРЕЛЬ" (далее - истец).

03.11.2017 г. по договору купли-продажи N КП-17/01/56 право собственности на IVECO DAILY VIN ZCFC35A830D489119 передано истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40-16293/2015-181-127 установлено, что транспортные средства выбыли из владения ООО "Узавторус" по действительной гражданско-правовой сделке и не в результате обмана, т.е. по воле собственника и залогодателя.

25.09.2014 г. ООО "РБ ЛИЗИНГ" (покупатель, лизингодатель) добросовестно и возмездно приобрело транспортные средства, в связи с чем залог транспортных средств был прекращен по правилам подл. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Соответственно, по мнению истца, ООО "ИВ-СЕРВИС" приобрело указанные транспортные средства от ООО "РБ ЛИЗИНГ" свободными от залога и передало их собственность истца также свободными от права залога.

Истец указал, что имеет материально-правовой интерес в исключении сведений о залоге из реестра залогов движимого имущества, т.к., по мнению истца, само право залога было прекращено 25.09.2014 г. и вновь возникнуть не могло.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес АКБ "ПЕРЕСВЕТ" претензию N 6 от 13.11.2020 с требованием направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра залогов движимого имущества в отношении транспортных средств. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 334.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что залог транспортных средств в пользу ответчика не может быть прекращен, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что сделки купли-продажи транспортных средств между истцом и ООО "ИВ-Сервис" были совершены несмотря на наличие в общедоступных источниках информации сведений о залоге движимого имущества - вышеуказанных транспортных средств.

Таким образом, на момент заключения договоров и перехода к истцу права собственности на транспортные средства ООО "АПРЕЛЬ", действуя разумно и осмотрительно, должно было знать об обременении транспортных средств залогом банка.

Учитывая, что приобретение транспортных средств истцом имело место при наличии уведомления о залоге, истец не может быть признан добросовестным приобретателем транспортных средств, в связи с чем основания для применения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-23250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев