Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-26386/21 по делу N А40-109476/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-109476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: Квасников М.О., дов. от 18.05.2020

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Крымдорстрой ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2021 года,

в деле по иску Администрации Раздольненского Района Республики Крым

к ПАО банк "Финансовая корпорация открытие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Крымдорстрой ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией Раздольненского Района Республики Крым к ПАО банк "Финансовая корпорация открытие" о взыскании по банковской гарантии N 18777-447-211877 от 22 июня 2018 года основного долга в размере 15 070 750 руб. 51 коп. (неотработанного аванса) и основного долга в размере 1 464 708 руб. 79 коп. (штраф по контракту), неустойки в размере 3 439 375 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, с ПАО банк "Финансовая корпорация открытие" в пользу Администрации Раздольненского Района Республики Крым взыскано 15 070 750 руб. 51 коп. долга, 3 134 716 руб. 11 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Крымдорстрой ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2018 года между Администрацией Раздольненского района Республики Крым, являющейся заказчиком, и ООО "Крымдорстрой Лтд", являющимся подрядчиком, заключён муниципальный контракт N 990877, согласно которого последний принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции улиц 30 лет Победы, Космонавтов и Юбилейной в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социально - значимым объектам Раздольненского сельского поселения (далее - объект), в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Гранд Конструктив" в 2016 году (положительное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 12.12.2016 N 91-1-6-2286-16, выданного государственным автономным учреждением республики Крым "Государственная строительная экспертиза", и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему контракту гарантийные обязательства.

Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена муниципального контракта составляет 88 373 548 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик принял обязательство в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1. контракта.

В пункте 5.1 контракта указано, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ.

До заключения муниципального контракта ООО "Крымдорстрой Лтд" предоставлена заказчику выданная ПАО "БИНБАНК" (далее - гарант) безотзывная банковская гарантия N 18777-447-211877 от 22 июня 2018 года, которой гарантировал выплатить администрации (бенефициар) сумму, не превышающую 26 779 863 руб. 32 коп., в случае, если ООО "Крымдорстрой Лтд" не исполнит перед бенефициаром обязательства по муниципальному контракту на выполнение реконструкции улиц 30 лет Победы, Космонавтов и Юбилейной в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социально-значимым объектам Раздольненского сельского поселения на основании результатов протокола рассмотрения заявок участников электронного аукциона от 06 июня 2018 года, номер аукциона 0875300004118000017.

Обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

Гарантия действует по 31 января 2021 года с момента подписания договора между принципалом и бенефициаром.

Гарантия является безотзывной, право требования к гаранту не может быть передано другому лицу.

Требование бенефициара по гарантии может быть предъявлено гаранту не позднее 31.01.2021.

По истечении указанного срока гарантия прекращает своё действие.

Банк Публичное акционерное общество "БИНБАНК", согласно решению Центробанка Российской Федерации, объединено с банком Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с 01 января 2019 года.

Истец пояснил, что в свою очередь принципал не исполнил календарный график производства подрядных работ по объекту: Реконструкция улиц 30 лет Победы, Космонавтов, Юбилейная в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социально - значимым объектам Раздольненского сельского поселения", а именно не выполнил работы, запланированные в 2018 году.

Сумма неотработанного аванса принципалом составляет 15 070 750 руб. 51 коп.

21 мая 2020 за исх. N 01-16/1111 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить денежное обязательство по гарантии с приложением исчерпывающего перечня надлежаще заверенных полномочным лицом документов, в том числе и платёжных поручений по авансовым платежам с цифровой подписью банка и подтверждением осуществления таких платежей, надлежащие расчёты, соответствующие размеру своих требований, справки о стоимости выполненных работах принципалом, направленные ранее требования принципалу об оплате неустойки, требования о возврате авансовых платежей, которые остались быть не исполненными, а также и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (п.2.2.4 гарантии - которое не обязательно, поскольку требование подписано лицом, указанным в ЕГРЮЛ), что в полной мере соответствует требованиям п.2.2 Гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 369, 370, 374, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку перечисление аванса принципалу подтверждено материалами дела, платежные поручения были представлены гаранту вместе с требованием по банковской гарантии. Требование соответствует условиям банковской гарантии.

Судами правомерно принят расчет неустойки в сумме 3 134 716 руб. 11 коп. по пункту 2.8 гарантии в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки по состоянию на 08 декабря 2020 года (сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга в размере 15 070 750 руб. 51 коп.).

Третье лицо ссылалось на то, что судами не учтено то обстоятельство, что контракт был признан недействительным, в связи с чем банковская гарантия прекратила обеспечивать обязательства из данного контракта.

Вместе с тем, как было установлено судами, между Гарантом и Бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором Бенефициар является кредитором.

Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Подрядчик отвечает перед Заказчиком по своим обязательствам, а Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (статья 376 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом пересчета неустойки и отказа в удовлетворении 1 464 708 руб. 79 коп. штрафа.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А40-109476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников