Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-26400/21 по делу N А40-134889/2019

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-134889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н. Н., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

-от Арутюнова С.В.-Евстигнеев О.Ю.-дов. от 29.12.2018 сроком на 3 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Арутюнова Сергея Рафиковича

на определение от 14.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об обязании Арутюнова Сергея Рафиковича передать конкурсному

управляющему ООО "Максвэйв" Бостану Дмитрию Николаевичу штампы,

материальные и иные ценности должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвэйв"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 ООО "Максвэйв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бостана Дмитрий Николаевич.

Определением от 14.05.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, Арбитражный суд г. Москвы обязал Арутюнова Сергея Рафиковича передать конкурсному управляющему ООО "Максвэйв" Бостану Дмитрию Николаевичу штампы, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Арутюнов С.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на имеющиеся, по его мнению, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Арутюнова С.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Арутюнова С.Р., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что бывший генеральный директор ООО "Максвэйв" Арутюнов С.Р. не предоставил документацию должника в полном объеме, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, указанные в поданном заявлении, в то время как указанные документы имелись в распоряжении должника, что установлено судом и подтверждается материалами дела.

При этом суды установили, что Арутюнов С.Р. до момента признания ООО "Максвэйв" банкротом являлся руководителем должника.

29.01.2021 в адрес бывшего генерального директора должника Арутюнова С.Р. направлено требование о передаче документов. На момент подачи указанного ходатайства в суд первой инстанции, мотивированного ответа на требование конкурсного управляющего от указанного лица не получено.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших заявление, являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бывший руководитель обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. четвертого п. 1 ст. 94, абз. второго п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего в нерабочий день, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 в указанные дни обеспечивалось функционирование органов публичной власти.

Право заявителя кассационной жалобы на заявление ходатайства и участие в судебном заседании, в том числе онлайн-заседании, не было ограничено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление определения о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания является надлежащим уведомлением участника о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на отсутствие ссылки в кассационной жалобе на то, что Арутюновым С.Р. было заявлено, в том числе заблаговременно, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.05.2021.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее были переданы документы должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020, в связи с чем производство по настоящему заявлению подлежало прекращению, несостоятелен.

Так, из резолютивной части определения от 10.08.2020 следует, что суд обязал передать временному управляющему должником заверенные копии документов и информацию в отношении должника.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя должника передать ему оригиналы документов, поименованных в заявлении.

Учитывая указанное, производство по заявлению конкурсного управляющего не могло быть прекращено, поскольку признак тождественности (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) отсутствовал.

Довод кассационной жалобы на то, что суды не указали на обстоятельства обращения конкурсного управляющего с запросом к бывшему руководителю должника, подлежит отклонению.

Как было указано ранее, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что печать должника ему не передавалась, вместо нее передана печать другого юридического лица, что отражено в описи. Также не представлены сведения о дебиторах, кредиторах, договоры хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих названные обстоятельства.

Так, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в адрес конкурсного управляющего была направлена печать, исключительно и только наличие которой было проверено работником почтовой связи.

На существование каких-либо доказательств, которые опровергают, в том числе пояснения конкурсного управляющего, заявитель кассационной жалобы не указал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу А40-134889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий