Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-24386/21 по делу N А40-83161/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-83161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

А Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Мастеренко М.А., дов. N 207/5/Д/108 от 20.11.2020 г.;

от третьих лиц: 1. ФГУП "Инженерно-технический центр МО РФ" - Останина С.Н., дов. N 874 от 01.02.2021 г.; 2. ФГКУ "Центральное ТУИО МО РФ" - Мизяк Б.Е., дов. N 141/1/12062ис от 08.11.2021 г.,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Арбат-Сервис"

на решение от 16.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Арбат-Сервис"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: 1) ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", 2) ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арбат-Сервис" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1.033.422 руб. 91 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 170-171).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 23-24).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Арбат-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: г. Москва, пер. Подколокольный, 16/2, стр. 1. При этом истец указал, что ответчик является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, Подколокольный переулок д. 16/2 стр.1. Между ООО "Арбат-Сервис" и Министерством обороны РФ был заключен договор управления МКД N 5-УЖФ от 20.04.2017. При этом в период с 01.07.2017 по 12.05.2020 истец оказал услуги за содержание и ремонт в размере 417.792 руб. 68 коп, а также предоставил услугу отопление в размере 574.321 руб. 17 коп. Перечень жилых и нежилых помещений был указан в приложении N 1 к договору N 5- УЖФ от 20.04.2017. Однако, по мнению истца, в нарушение ст. 210 ГК РФ, ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг не была исполнена. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 296, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что истцом не было доказано как фактическое оказание услуг, так и размер оказываемых услуг в отношении каждого помещения, а также не были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие принадлежность помещений ответчику.

Более того, истцом не были указаны основания начисления задолженности по пустующим помещениям, а также каким образом распределялся объем потребленных коммунальных ресурсов, в том числе не представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат.

Следует указать и о том, что в материалах дела также отсутствуют двусторонние подписанные акты приема-передачи оказания услуг, а также платежные документы по оплате оказанных исполнителями и принятых истцом услуг.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг, а также об отсутствии в связи с этим у ответчика обязательства по их оплате в любом случае.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела выпискам из ЕГРН на часть спорных жилых помещений было зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "ЦТУИО" при Министерстве обороны РФ, тогда как на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч.ч.1 и 2 ст.39, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за содержание и ремонт помещения, и, следовательно, по требованиям относительно помещений, зарегистрированных за ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ, ответчик по делу является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-83161/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба