Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-24030/21 по делу N А41-86145/2020

город Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-86145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Алферова С.С. по дов. от 02.07.2021 N Д-103-625

от ответчика: не явка,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КомЖил"

на решение от 09.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "КомЖил"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КомЖил" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 523 088,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КомЖил" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "КомЖил" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2019 N 83949790 (далее - договор), в соответствии с условиями которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец указал на то, что во исполнение принятых на себя обязательств МЭС поставил абоненту электроэнергию в сентябре 2019 года, в августе 2020 года и в сентябре 2020 года на общую сумму 592 796,58 руб. При этом объем потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждается представленными в дело отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств поставленную истцом электроэнергию оплатил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 523 088,43 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке ответчику с спорном периоде электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом ресурса в достаточном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, при том, что ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о необоснованности представленного истцом расчета потребленной электроэнергии правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку истцом произведены вычеты объемов потребления иных абонентов. При этом, доказательств, что МЭС произведены вычеты меньших объемов, чем определены показаниями приборов учета бытовых абонентов, которые переданы ему, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, объем поставленной ответчику электроэнергии определен на основании представленных им показаний приборов учета. В материалы дела истцом представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета в спорные периоды, а также отчеты о потребленной электроэнергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг (ИКУ).

Таким образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-86145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев