Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-23999/21 по делу N А41-2436/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-2436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Олюнин Д.А. дов. от 21.06.2021 N 77АГ 6780953

от ответчика - Аликбекова Д.Э. дов. от 09.12.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Русский Трест"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 апреля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Русский Трест"

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Русский Трест" (далее - ООО СК "Русский Трест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 7 595 219 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 14.09.2020 в сумме 209 179 руб. 82 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО СК "Русский Трест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате проверки объектов электросетевого хозяйства по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика за период с 29.05.2019 по 06.09.2019 и с 25.01.2019 по 27.08.2019 были составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 23.12.2019 N 991/ЭА-ю, N 992/ЭА-ю (далее - акты БДП).

В соответствии с указанными актами БДП было установлено потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям истца через сети истца, до расчетных приборов учета с нарушением правил технологического присоединения.

Местом расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя: г. Москва, Будайский проезд, вблизи д. 11, механизация строительства, и г. Москва 1-й Угрешский проезд, д. 3А, стр. 1, механизация строительства.

Истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которое составило: по акту от 23.12.2019 N 991/ЭА-ю - 489 552 кВт/ч на сумму 3 419 918 руб. 23 коп., по акту от 23.12.2019 N 992/ЭА-ю - 597 683 кВт/ч на сумму 4 175 301 руб. 07 коп.

12 февраля 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление от 07.02.2020 N 144/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также оригиналы актов о неучтенном потреблении, расчета объема бездоговорного потребления (т. 1 л. д. 16-18).

Поскольку вышеназванная задолженность в виде бездоговорного потребления не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В связи с несвоевременной оплатой суммы неосновательного обогащения, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 14.09.2020 в размере 209 179 руб. 82 коп.

Судом установлено, что объекты, на которых установлен факт бездоговорного потребления энергии, являются строительные площадки - участки территории были переданы ответчику для производства строительных работ на основании договоров от 23.10.2017 N 03-17-01-6649 и от 01.06.2017 N 03-15/03- 091/РТ/2017, что не опровергается ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 395, 544, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что факт неучтенного энергопотребления зафиксирован в актах БДП, составленных с соблюдением вышеназванных Правил, в актах указан период безучетного пользования, содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте выявления нарушения, описание приборов учета на момент составления акта либо об их отсутствии; о проведении проверки ответчик уведомлен надлежащем образом, составленные акты проверки, подписаны потребителем с замечаниями и возражениями, что ответчиком также не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, что ООО СК "Рустрест" является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что в отсутствие доказательств того, что работы на спорных объекта выполнены и готовые результаты переданы в адрес иных лиц, ООО "СК "Рустрест" является надлежащим ответчиком по делу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А41-2436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Окулова