Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-23564/21 по делу N А40-49237/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-49237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Губарев М.Ю. дов-ть от 30.12.2020 N Д-244-20,

от ответчика - Юрьева О.Е. дов-ть от 22.04.2021 N 02/21,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021,

по иску акционерного общества "Ордена Ленина Научно-исследовательский конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные решения"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ордена Ленина Научно-исследовательский конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (далее - истец, АО "НИКИЭТ") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные решения" (далее - ответчик, ООО "Промышленные решения") о взыскании суммы аванса в размере 21 883 530 рублей, неустойки за период с 01.12.2020 по 08.02.2021 в размере 723 372 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "НИКИЭТ" (заказчик) и ООО "Промышленные решения" (головной исполнитель) был заключен договор от 19.02.2020 N 81РХК-19 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2020 год по государственному оборонному заказу, в соответствии с пунктом 1.1 которого, головной исполнитель обязуется поставить продукцию и выполнить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно, в порядке, установленном настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию и работы согласно ведомости поставки продукции и выполнения работ (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для заключения договора является протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 27.01.2020 N 1373000000819000013-2.

При заключении и исполнении настоящего договора государственный заказчик и головной исполнитель руководствуются требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.4 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется головным исполнителем с разгрузкой с транспортного средства по адресу: город Москва, ул. 2-ой Иртышский проезд, д. 5.

Договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.5).

Разделом IV договора установлены "Сроки исполнения":

4.1. поставка продукции, монтажные и пусконаладочные работы осуществляются в сроки: начало - с момента заключения настоящего договора; окончание - не позднее 30.11.2020;

4.2. Головной исполнитель обязан в установленный срок поставки доставить Продукцию и выполнить монтажные и пусконаладочные работы по адресу, указанному в пункте 1.4 договора;

4.3. За 15 дней до начала поставки головной исполнитель направляет заказчику извещение о дате готовности продукции к отгрузке;

4.4. Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанной в п. 1.4 договора.

Фактической датой приемки считается дата, указанная в акте приема-передачи продукции, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 2.5 договора, по нему осуществляется казначейское сопровождение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", Правилами казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1765.

Согласно подпункту "т" пункта 3.4 договора, ответчик обязан открыть лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами в соответствии с Правилами и в течение 3-х рабочих дней предоставить его реквизиты истцу с приложением копии соответствующего уведомления Федерального казначейства.

19.05.2020 ответчик письмом от 13.05.2020 N 53-20 уведомил истца об открытии лицевого счёта N 41736Ё05010 для учета операций неучастника бюджетного процесса в Управлении Федерального казначейства по г. Москве.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец производит выплату ответчику аванса в размере 30% от цены договора в сумме 21 883 530 рублей, в том числе НДС, в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год, в течение 10 банковских дней с момента предоставления ответчиком счета.

03.06.2020 истец исполнил обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 21 883 530 рублей 00 копеек, в том числе НДС, на лицевой счет N 41736Ё05010, что подтверждается платежным поручением N 3172.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, до передачи истцу продукции по договору, ответчик проводит оценку соответствия продукции в форме контроля качества. При положительных результатах контроля качества ответчик оформляет заявление о соответствии продукции (Приложение N 3 к договору), передаваемой по договору, требованиям истца в 2-х экземплярах, один из которых передается истцу.

Заявление о соответствии продукции принимается на основании следующих обосновывающих документов: документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов: ТР ТС 010/2011, ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011; технический паспорт на продукцию; инструкция по эксплуатации и обслуживанию продукции; протокол предварительной приёмки на заводе-изготовителе.

Заявление о соответствии продукции передается истцу вместе с копиями обосновывающих документов, на основании которых оно принималось.

12.11.2020 истец письмом N 061-01/13676 направил ответчику запрос о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора, а также сообщить ориентировочную дату передачи продукции.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора и ведомости поставки, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче продукции, по выполнении монтажных и пусконаладочных работ на сумму 72 945 100 рублей истек 30.11.2020.

03.12.2020 истец направил ответчику претензию N 091-02/14839 с требованием в срок до 10.12.2020 передать продукцию, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные договором, и уплатить неустойку в размере суммы, рассчитанной на день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В установленный претензией срок ответчик продукцию истцу не передал, монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные договором, не выполнил.

Только 12.01.2021 ответчик предоставил истцу комплект документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора, письмом N 134-20, по результатам рассмотрения которого ответчик письмом от 22.01.2021 N 061-01/750 уведомил ответчика о выявленных замечаниях.

По состоянию на 26.01.2021 ответчик продукцию не передал, монтажные и пусконаладочные работы не выполнил.

В порядке пункта 12.2 договора, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направил ответчику уведомление N 091-02/674 об отказе от договора, с требованием в течение 3- х дней с момента расторжения договора уплатить сумму неустойки, рассчитанную до момента вступления уведомления в силу и возвратить истцу сумму выплаченного аванса в размере 21 883 530 рублей 00 копеек, направил телеграмму N 520289137, а также разместил соответствующую информацию в ЕИС.

09.02.2021 уведомление вступило в силу и договор считается расторгнутым.

Поскольку сумма выплаченного аванса в размере 21 883 530 рублей ответчиком не возвращена, претензионные требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 506, 516, 525, 526, 530, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 3, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 21 883 530 рублей и отсутствие встречного исполнения обязательств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе настойки за период с 01.12.2020 по 08.02.2021 в размере 723 372 рублей 24 копеек. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения положений статей 69, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным судами обстоятельствам, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что задержка исполнения связана с неправомерными действиями истца, истец воспрепятствовал ответчику в исполнении договора, ответчик не имел возможности воспользоваться денежными средствами, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и явной несоразмерности ответчиком судом не установлено, подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для отмены судебных актов не является.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-49237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.