Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-27619/21 по делу N А41-13752/2020

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-13752/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ДНП "Лукоморье": Колечкина М.Э. (дов. от 11.08.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ГКУ МО "Мособллес": не явились, извещены;

от третьего лица: ООО "КЭЖЛ ФРАЙДИ": не явились, извещены;

рассмотрев 11 ноября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО "Мособллес"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г.,

по делу N А41-13752/20

по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Лукоморье"

к Комитету лесного хозяйства Московской области и государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес"

о признании недействительным предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью агентство "КЭЖЛ ФРАЙДИ",

УСТАНОВИЛ: 17 октября 2019 г. государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании лесного участка с кадастровыми номерами 50:08:0060447:24, 50:08:0060447:28 в выделе N 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 30, 31, 35 квартала 53-Ч Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес") установлено самовольное занятие участка лесного фонда без оформления специального разрешения, а именно: участок лесного фонда на площади 12 га огорожен металлическим просветленным забором на металлических столбах.

По результатам патрулирования составлен акт осмотра территории лесного участка от 17 октября 2019 г.

18 ноября 2019 г. Комитетом лесного хозяйства Московской области в лице ГКУ МО "Мособллес" (Истринский филиал) выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства N 7-791/2019, в соответствии с которым дачному некоммерческому партнерству "Лукоморье" (далее - ДНП "Лукоморье", заявитель) предписано в срок до 18 марта 2020 г. устранить выявленные нарушения и освободить самовольно занятую территорию лесного фонда площадью 12 га в квартале 53-Ч выдела N 1, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 30, 31, 35 Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" и произвести демонтаж металлического просветленного забора на металлических столбах, дорожно-тропиночную сеть с фонарями и строений, пешеходных мостиков на бетонном основании по указанным координатам.

Считая свои права нарушенными, ДНП "Лукоморье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО "Мособллес" о признании незаконным указанного предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью агентство "КЭЖЛ ФРАЙДИ" (далее - ООО "КЭЖЛ ФРАЙДИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО "Мособллес" просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на не исполнение обществом оспариваемого предписания и не устранении выявленных нарушений. Приведены также доводы о том, что решение Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2021 г. по делу N 12-19/21 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ни Комитет лесного хозяйства Московской области, ни ГКУ МО "Мособллес" не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В отзыве на кассационную жалобу ДНП "Лукоморье" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДНП "Лукоморье" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители Комитета лесного хозяйства Московской области, ГКУ МО "Мособллес" и ООО "КЭЖЛ ФРАЙДИ" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ДНП "Лукоморье", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

В силу пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности выданного предписания.

При этом судами установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060447:24, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, с.о. Костровский, является ООО Агентство "КЭЖЛ ФРАЙДИ".

Согласно представленному ООО Агентство "КЭЖЛ ФРАЙДИ" ответу на запрос ДНП "Лукоморье" от 27 февраля 2020 г. N 011-08/71, работы по благоустройству земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060447:24 и 50:08:0060447:28 произведены его силами и за счет его средств, все располагающееся в границах земельных участков имущество находится в его владении.

Судами также приняты во внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении Истринским городским судом Московской области дела N 12-19/21. Решением Истринского городского суда Московской области от 03 марта 2021 г. по делу N 12-19/21, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 27 апреля 2021 г., постановление Комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административном правонарушении N 07-791/2019 от 17 декабря 2019 г., которым ДНП "Лукоморье" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, за самовольное занятие лесного участка с кадастровыми номерами 50:08:0060447:24, 50:08:0060447:28, признано незаконным и отменено.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой факт самовольного занятия участка лесного фонда не был выявлен, так как в составе принадлежащего партнерству земельного участка земли лесного фонда не выявлены.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания и возложения на ДНП "Лукоморье" обязанности по демонтажу металлического просветленного забора на металлических столбах, дорожно-тропиночную сеть с фонарями и строений, пешеходных мостиков на бетонном основании по указанным координатам.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. по делу N А41-13752/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области и ГКУ МО "Мособллес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова