Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-23151/21 по делу N А40-50804/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-50804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКОСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью

"ТЕХПРОМСТРОЙ", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве,

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКОСТРОЙ" (далее - ООО "ИНТЕКОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (далее - ООО "ЛЕГИОН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 141 300 960 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСТРОЙ", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области и ИФНС России N 26 по г. Москве поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.07.2017 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ИСЛег2017/ТП, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента на сумму 901 000 000 руб. к ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ", вытекающие из договора подряда NТПС/ИнС-1101/2017 от 11.01.2017, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 901 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата уступки права денежного требования может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством РФ. Оплата уступки права денежного требования осуществляется в рублях.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии, оплата указанной в п. 2.1 договора суммы производится в срок не позднее 31.12.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

В обоснование искового заявления истец указал, что он частично передал право требования к ответчику по договору цессии на общую сумму 782 621 410 руб. 27 коп. в пользу третьих лиц. О состоявшихся переуступках права требования ответчик был уведомлен путем направления в его адрес писем.

После всех состоявшихся уступок права требования, задолженность ответчика перед истцом составила 118 378 589 руб. 73 коп.

Между тем в установленный договором цессии срок (31.12.2017) ответчик не исполнил обязательства, не уплатил в пользу истца сумму предусмотренную условиями договора.

В связи с неисполнением условий договора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2018 с требованием о необходимости уплаты задолженности в срок до 02.03.2018. Ответчик 22.02.2018 в ответ на претензию предоставил гарантийное письмо, в котором обязался исполнить обязательство по оплате задолженности в срок до 22.12.2019.

Поскольку денежные средства оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и третьим лицом ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор подряда N ТПС/ИнС1101/2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой. Подготовка документации, поставка материалов, оборудования и строительной техники осуществляется самостоятельно подрядчиком (привлеченными им лицами - субподрядчиком) и/или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны определили срок выполнения работ по договору с 11 января 2017 года по 31 декабря 2020 года.

В обоснование факта выполнения работ и возникновения на стороне заказчика задолженности в размере 901 000 000 руб. истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-109861/19-95-130 о признании ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (ИНН 7724858854, ОГРН 1127747277910) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 заявление ООО "БЕЛОПАН" о признании ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (ИНН 7724858854, ОГРН 1127747277910) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (ИНН 7724858854, ОГРН 1127747277910) введена процедура наблюдения; требования ООО "БЕЛОПАН" в размере 127 550 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди; временным управляющим ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" утверждена Степанова Е.В. (ИНН 524911396248).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 309, 310, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности факта выполнения работ, права требования по оплате которых было уступлено истцу, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что само по себе формальное подписание договора, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ.

Судами установлено, что договор подряда, а также последующие договоры цессии не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом уступлено несуществующее право требования, а действия заказчика (ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ") и подрядчика (ООО "ИНТЕКОСТРОЙ") по договору подряда N ТПС/ИнС-1101/2017 от 11.01.2017, как действия о последующей уступке права требования ООО "ЛЕГИОН" носят формальный характер, направленный на уменьшение конкурсной массы в деле о банкротстве и причинении вреда конкурсным кредиторам. Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора купли-продажи, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-50804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев