Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-25725/21 по делу N А40-253359/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-253359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Братья Брусковы" - Чукина А.А., по доверенности от 08.11.2021;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кашина Л.А., по доверенности от 23.12.2020;

от третьего лица: Правительства Москвы - Кашина Л.А., по доверенности от 11.08.2021;

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по иску закрытого акционерного общества "Братья Брусковы"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на применение льготной ставки по договору аренды и обязании произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Братья Брусковы" (далее - истец, ЗАО "Братья Брусковы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании за истцом права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде льготной минимальной ставки арендной платы в период с 10.08.2017 по 09.08.2019 включительно по договору аренды нежилого помещения N 01-00924/04 от 11.11.2004 в размере 4 500 руб. за кв.м в год и обязании произвести перерасчет арендной платы с 10.08.2017 по 09.08.2019 по договору аренды нежилого помещения N 01-00924/04 от 11.11.2004 исходя из ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м в год.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 произведена замена истца - ЗАО "Братья Брусковы" на его правопреемника ООО "Братья Брусковы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд признал за ООО "Братья Брусковы" право на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде льготной минимальной ставки арендной платы в период с 01.01.2018 по 09.08.2019 включительно по договору аренды нежилого помещения N 01-00924/04 от 11.11.2004 в размере 4 500 руб. в год и обязал Департамент произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2018 по 09.08.2019 по договору аренды нежилого помещения N 01-00924/04 от 11.11.2004 исходя из ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м в год.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Братья Брусковы" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2004 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и ЗАО "Братья Брусковы" (арендатором) был заключен договор N 01-00924/04 (далее - договор) аренды нежилого помещения площадью 119,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 23 (далее - помещение), сроком по 01.07.2025.

Дополнительным соглашением от 11.09.2015 к договору (далее - дополнительное соглашение) размер арендной платы был определен 15 031 руб. за 1 кв.м в год. После этого размер ставки арендной платы с 01.01.2016 был определен Департаментом в размере 16 534,1 руб. за 1 кв.м в год.; с 01.01.2017 в размере 18 187,51 руб. за 1 кв.м в год, а с 01.01.2019 в размере 19 096,88 руб. за 1 кв.м в год.

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 6.6 договора N 01-00924/04 от 11.11.2004 в случае принятия Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

В период с 10.08.2017 по 09.08.2019 истец был включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункта 1.1 и 5 Постановления Правительства Москвы N 800-ПП имеет право на применение льготной ставки арендной платы по следующим основаниям.

17.11.2020 истец обращался в Департамент с заявлением о применении к договору минимальной ставки арендной платы и произведении перерасчета.

Однако ответа на данное заявление от ответчика не последовало.

При этом, по мнению истца, Департамент без каких-либо заявлений должен был установить ему с 10.08.2017 по 09.08.2019 включительно ставку арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м в год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы N 800-ПП и Постановления Правительства Москвы N 809-ПП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у истца как субъекта малого предпринимательства, арендующего объект нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящийся в имущественной казне города Москвы, по договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеется право на имущественную поддержку в виде предоставления в период с 01.01.2018 по 09.08.2019 включительно льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 01-00924/04 от 11.11.2004 в размере 4 500 руб. в год.

В отношении требований за период с августа по декабрь 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в указанной части исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что, в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору N 01-00924/04 от 11.11.2004 содержащего условие о рыночной ставке, у Департамента отсутствовали правовые основания для начисления арендной платы по договору аренды N 01-00924/04 от 11.11.2004 в ином размере, чем установлено договором и дополнительным соглашением от 11.09.2015, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку само по себе заключение обществом и Департаментом дополнительного соглашения о продлении срока аренды в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 не исключило возможности применения при определении размера арендной платы по договору положений Постановления Правительства Москвы N 800-ПП.

Кроме того, в указанный в исковом заявлении период, истец был включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-253359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.