Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-17055/20 по делу N А40-315188/2019

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-315188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Бадаева О.И., доверенность от 08.11.2021,

от ООО "Руссо Хеми М" - Самарин Д.Г., доверенность от 01.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Руссо Хеми М" в лице конкурсного управляющего Кузьменко А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021,

принятые по заявлению ООО "Специальные продукты Ру" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Руссо Косметик" задолженности в размере 33 486 031,08 руб.

в рамках дела о признании ООО "Руссо Косметик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Руссо Косметик" (далее - ООО "Руссо Косметик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Специальные продукты Ру" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 33 486 031,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Специальные продукты Ру" в размере 33 486 031,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-258031/18 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-258031/18 о банкротстве ООО "Руссо Хеми М", признана недействительной сделка между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Руссо Косметик" по перечислению денежных средств в размере 281 660 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Руссо Косметик" в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежных средств в размере 281 660 руб.

На основании указанных судебных актов ООО "Руссо Хеми М" обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятым к производству суда первой инстанции 03.06.2021.

ООО "Руссо Хеми М" в лице конкурсного управляющего Кузьменко А.В. 18.06.2021 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 23.10.2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что апелляционная жалоба подана ООО "Руссо Хеми М" посредством почтовой связи 18.06.2021, пришел к выводу о соблюдении заявителем десятидневного срока на подачу жалобы на определение суда от 23.10.2020 с даты возникновения у него права на обжалование данного судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба подана в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", то апелляционный суд указал, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 в данном случае к заявителю не подлежат применению положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба ООО "Руссо Хеми М" подлежит рассмотрению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав доводы апелляционной жалобы, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Руссо Хеми М" в лице конкурсного управляющего Кузьменко А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Руссо Хеми М" в лице конкурсного управляющего Кузьменко А.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе ссылается на мнимость договоров поставки и цессии, положенного в основу включенного в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику.

Рассмотрев апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, апелляционный суд установил, что при вынесении обжалуемого судебного акта довод об аффилированности должника и кредитора был предметом исследования судов первой, апелляционной, кассационной инстанций и признан ими необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, тогда как требования ООО "Специальные продукты Ру" подтверждены материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о изложенным в ней доводам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" на кассационную жалобу ООО "Руссо Хеми М" в лице конкурсного управляющего Кузьменко А.В., в котором он возражает против доводов кассационной жалобы, указывая, в том числе, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, тогда как кассационная жалоба направлена на затягивание процедуры банкротства.

От ООО "Специальные продукты Ру" также поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку он подан с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части его направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежит.

Представитель ООО "Руссо Хеми М" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Руссо Косметик" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и уже было установлено судами, между ООО "БАСС-Северное Сияние" (поставщик) и ООО "Ай Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 29.03.2019 N 29/03/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и срок поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед продавцом по указанному договору между ООО "БАСС-Северное Сияние" (поставщик) и ООО "Руссо Косметик" (поручитель) заключен договор поручительства от 25.04.2019, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 названного договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Судами также установлено, что между ООО "БАСС-Северное Сияние" (цедент) и ООО "Специальные продукты Ру" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 10.06.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО "Ай Сервис" по договору поставки от 29.03.2019 N 29/03/19.

Одновременно с указанными правами требования к цессионарию переходят права по обеспечивающему исполнение договора поставки договору поручительства от 25.04.2019, заключенному между ООО "БАСС-Северное Сияние" и ООО "Руссо Косметик".

Поскольку ни покупателем, ни поручителем обязательства по оплате образовавшейся по договору поставки от 29.03.2019 N 29/03/19 задолженности исполнены не были, ООО "Специальные продукты Ру" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Косметик", как к поручителю по указанному договору поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходили из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и в отсутствии доказательств погашения покупателем задолженности по договору поставки являются обоснованными.

При этом суды также указали, что доводы об аффилированности ООО "БАСС-Северное Сияние" либо ООО "Ай Сервис" по отношению к должнику и ООО "Специальные продукты Ру" не приводились, а доводы об аффилированности должника и кредитора являются документально не подтвержденными учитывая, что право требования к ООО "Ай Сервис" и как поручителю - должнику приобретены ООО "Специальные продукты Ру" у независимого кредитора при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника финансового кризиса на дату приобретения прав требований ООО "Специальные продукты Ру".

Более того, по результатам рассмотрения обоснованности требований ООО "Специальные продукты Ру" суды пришли к выводу о реальности правоотношений по поставке между ООО "БАСС-Северное Сияние" и ООО "Ай Сервис".

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Руссо Хеми М" в лице конкурсного управляющего Кузьменко А.В. указал, что ООО "Специальные продукты Ру" и ООО "Руссо Косметик" являются аффилированными лицами, а договор поставки от 29.03.2019 N 29/03/19 между ООО "БАСС-Северное сияние" и ООО "Ай Сервис" носит мнимый характер.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2012 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает названную жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (части 1), 2, 18, 45, 55 (части 3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в том числе, право конкурсного кредитора, а также арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами и арбитражного управляющего права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что вывод об отсутствии аффилированности между ООО "Специальные продукты Ру" и ООО "Руссо Косметик" сделан судами в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу N А40-315188/2019 при проверке законности и обоснованности определения от 13.10.2020 о включении требований ООО "Специальные продукты Ру" в реестр требований кредиторов должника, при этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суда апелляционной инстанции верно отметил, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанции исследовались документы, представленные ООО "Специальные продукты Ру" обоснование своих требований, в том числе в части взаимоотношений по договору поставки, каких-либо признаков мнимости и нереальности взаимоотношений сторон установлено не было.

Доводы о том, что Галанчук Т.А., являвшаяся единственным учредителем и руководителем ООО "Специальные продукты Ру", является матерью Замятиной Д.А., которая является учредителем ООО "Руссо Косметик" с размером доли 63,5 % признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Апелляционный суд также обратил внимание, что право требования к ООО "Ай Сервис" и как поручителю - должнику приобретены ООО "Специальные продукты Ру" у независимого кредитора, при этом доказательства наличия у должника финансового кризиса на дату приобретения прав требований ООО "Специальные продукты Ру" в материалы дела не представлены.

Более того, удовлетворяя требования ООО "Специальные продукты Ру", суды установили отсутствие признаков мнимости или нереальности взаимоотношений между ООО "БАСС-Северное Сияние" и ООО "Ай Сервис".

При таких обстоятельствах учитывая, что ООО "Руссо Хеми М" в лице конкурсного управляющего Кузьменко А.В. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, а также надлежащих доказательств, подтверждающих наличие признаков аффилированности между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа также отмечает, что при рассмотрении вопроса о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника судами также давалась оценка действиям кредитора, направленным на взыскание задолженности, как с покупателя, так и с поручителя, и установлено, что после приобретения прав требования из спорного договора поставки заявителем были направлены претензии в адрес покупателя с требованием оплатить имеющуюся задолженность, исходя из установленных договором поставки сроков оплаты, в связи с чем суды не усмотрели недобросовестности кредитора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-315188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина