Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-25507/21 по делу N А40-174108/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-174108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ломакина-Круглякова Евгения Анатольевича - Кулешова Ю.С., по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 763" - Борисов А.М., директор, приказ N 02/291 от 10.06.2020;

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 763"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по иску индивидуального предпринимателя Ломакина-Круглякова Евгения Анатольевича

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 763"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ломакин-Кругляков Евгений Анатольевич (далее - истец, ИП Ломакин-Кругляков Е.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 763" (далее - ответчик, ГБОУ г. Москвы Школа N 763) о взыскании 1 015 290,8 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГБОУ г. Москвы Школа N 763, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Ломакин-Кругляков Е.А. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2018 между ГБОУ г. Москвы Школа N 763 и ИП Ломакин-Кругляков Е.А. был заключен контракт N 763/2018/К на оказание услуг по уборке помещений по 11-ти различным адресам.

Срок оказания услуг 730 календарных дней.

По условиям пункта 2.1 заключенного сторонами договора его цена составляет 13 537 210,89 руб.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 2.5 договора N 763/2018/К от 18.01.2018, оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж не предусмотрен, заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные исполнителем, по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора, оплата осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма.

При этом, согласно пункту 4.1 договора N 763/2018/К от 18.01.2018, после завершения оказания услуг при ежемесячном оказании услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2 экземплярах.

Не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре техническом задании, и направляет заказчику письмо с уведомлением подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированных отказ от принятия результатов работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Услуги оплачиваются поэтапно на основании актов по соответствующему этапу (п. 2.5.2).

24.11.2018 контракт N 763/2018/К от 18.01.2018 был расторгнут сторонами.

В обоснование своих требований истец указал, что ИП Ломакин-Кругляков Е.А. надлежащим образом, в полном объеме и в сроки выполнял условия, предусмотренные государственным контрактом, однако, заказчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг за октябрь в размере 564 050,45 руб. и за ноябрь в размере 451 240,35 руб. не исполнил.

Истец направил ГБОУ г. Москвы Школа N 763 досудебную претензию от 17.01.2019 и повторную досудебную претензию от 26.02.2020 о перечислении денежных средств по контракту, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Ломакина-Круглякова Е.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг в спорный период подписаны ответчиком, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о фальсификации доказательств по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции. Истец в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не доказал, что принятые судом в качестве доказательств оказания услуг документы являются сфальсифицированными.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлено, что факт ненадлежащего оказания истцом в спорный период предусмотренных договором услуг, на что ссылается ответчик в рассматриваемом споре, не подтвержден и опровергается актами сдачи-приемки услуг.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-174108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.