Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-36807/21 по делу N А40-174108/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-174108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ г.Москвы Школа N 763 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-174108/20 по иску ИП Ломакина-Круглякова Е.А. (ОГРНИП: 317502900004508, ИНН: 771504916768) к ГБОУ г.Москвы Школа N 763 (ОГРН: 1147746986056, ИНН: 7716783901) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочергин Ю.В. по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика: Болотина Е.Л. по доверенности от 30.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ломакин-Кругляков Е.А (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы Школа N 763 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 015 290,80 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.01.2018 между ГБОУ г. Москвы Школы N 763 и ИП Ломакин-Кругляков Е.А. заключен Контракт N 763/2018/К (далее по тексту - Контракт) на оказание услуг по уборке помещений по 11-ти различным адресам.

Срок оказания услуг 730 календарных дней.

По условиям п. 2.1 Цена составляет 13.537.210, 89 руб.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 2.5 договора, оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж не предусмотрен, заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем, по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 2.5.3, оплата осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма.

Так, п. 4.1 установлено, что после завершения оказания услуг при ежемесячном оказании услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Договором, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2 экземплярах.

Не позднее 5 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре техническом задании, и направляет Заказчику письмо с уведомлением подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированных отказ от принятия результатов работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Услуги оплачиваются поэтапно на основании актов по соответствующему этапу (п. 2.5.2).

24.11.2018 данный Контракт был расторгнут.

В обоснование исковых требований указано, что Исполнитель надлежащим образом в полном объеме и в сроки выполнял условия, предусмотренные государственным Контрактом, однако, Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за октябрь в размере 564 050,45 руб., за ноябрь в размере 451 240,35 руб. не исполнил.

Истцом была направлена досудебная претензия от 17.01.2019 и повторная досудебная претензия от 26.02.2020 о взыскании денежных средств по Контракту, которые были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы жалобы о недоказанности истцом надлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и отсутствии оснований для их оплаты отклоняются судом.

В силу положений ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, акты сдачи-приемки оказанных услуг в спорный период подписаны ответчиком, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации оспариваемых ответчиком актов сдачи-приемки услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности данного заявления.

Судом первой инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть, в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, что свидетельствует о недоказанности факта фальсификации.

Кроме того, арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактической обстоятельствах дела, однако, такие обстоятельства, судом не установлены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно вступившим в законную силу Постановлению от 18.10.2019 N 09АП-40452/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 г. факт ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период, на что ссылается ответчик в рассматриваемом споре, не подтвержден и опровергается актами сдачи-приемки услуг.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-174108/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук