Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-25603/21 по делу N А40-189288/2020

Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-189288/20

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Инвестторгбанк" - Жук С.Ю. по доверенности от 20.08.2021;

от Балакиревой А.В. - явилась лично, предъявила паспорт;

от финансового управляющего Гумерова Р.Х - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Балакиревой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в отношении Балакиревой Арины Вадимовны (далее - должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гумеров Р.Х.

Определением Арбитражного суда города Москвы определением от 07.06.2021 был утвержден план реструктуризации долгов должника.

Не согласившись с принятым определением, акционерного общества "Инвестторгбанк" (далее - банк) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 производство по которой было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а должник и его финансовый управляющий просили суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц. Участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Так, согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 этого Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве.

К ним относятся непосредственно должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Между тем, разрешая вопрос о правомерности доводов банк о том что обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты его охраняемые законом права и интересы, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что судебными актами по делам N А41-67126/19 (о несостоятельности гражданина - должника Балакирева М.Ю.) и N А40-72477/19 (о несостоятельности гражданина - должника Балакиревой А.В.) установлен факт пропуска банком срока для принудительного исполнения определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.12.2014 по делу N 2-3098/2014.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по настоящему делу требования банка были признаны необоснованными.

Вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.09.2020 установлено, что банком утрачена возможность исполнения судебного акта о взыскании с заемщиков основного долга по кредитному договору N 10/кфл-060/19.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства утраты банком возможности исполнения судебного решения о взыскании с заемщиков основного долга по кредитному договору N 10/кфл-060/19 и, как следствие, на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах банка и не возлагает на него дополнительных обязанностей, соответственно, у банка отсутствуют какие-либо основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, в том числе в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что банк не лишен возможности распорядиться своими процессуальными правами и заявить свои возражения в отношении наличия обременения спорного предмета залога в рамках рассмотрения иного спора, в том числе в рамках разрешения вопроса о погашении записи в отношении наличия обременения в отношении спорного залога, на что указали суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-189288/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина