Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-28279/21 по делу N А40-179624/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-179624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью "СВРЗ" - Киреева К.С., по доверенности от 14.10.2020 (посредством веб-конференции); от ФГБУ "Канал имени Москвы" - Харлампиди М.А., по доверенности от 21.12.2020 N 548/20

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВРЗ" (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-179624/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВРЗ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 16.08.2021 по делу N АВ-М-1959/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВРЗ"

к ФГБУ "Канал имени Москвы"

о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты по договору на реализацию металлолома от 06.12.2019 N 37 в размере 346 540 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 29.07.2021 в размере 9 610 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходов на уплату третейского сбора в размере 50 000 руб.

заинтересованное лицо: ФГБУ "Канал имени Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВРЗ" (далее - ООО "СВРЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51, каб. 20) от 16.08.2021 по делу N АВ-М-1959/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ "Канал имени Москвы").

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель в обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "СВРЗ", материалы дела не подтверждают нарушение решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "СВРЗ" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 10.11.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "СВРЗ" участвовал в судебном заседании 10.11.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при повторном рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. от 16.08.2021 г. принято решение по делу N АВ-М-1959/2021, согласно которому с Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983, ИНН 7733231361; 125362, г. Москва, ул. Водников, дом 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис вагонов и ремонт запасных частей" (ОГРН 1147847015480, ИНН 7805640775; 196084, г. СанктПетербург, ул. Смоленская, д. 33, литер Б, помещ.25) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 346 540 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 610 руб. 24 коп. с 29.12.2020 г. по 29.07.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и расходы на уплату третейского сбора в размере 50 000 руб.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО "СВРЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СВРЗ", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", далее - Постановление N 53).

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленными признаки, при которых, третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления N 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что в настоящем деле третейский суд образовался для разрешения конкретного спора (ad hoc) лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу. Таким образом, арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением установленного запрета, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Суд также пришел к выводу, что третейский суд был не компетентен на рассмотрение спора, указав, что не может считаться согласованной третейская оговорка, содержащаяся в договоре, который был признан заключенным, исходя из совершенных сторонами конклюдентных действий.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-179624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова