Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-26433/21 по делу N А40-213555/2019

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-213555/2019

Резолютивная часть определения объявлена 10.11.2021.

Полный текст определения изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Анны Борисовны на определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Седовой Анны Борисовны на постановление от 06.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Черненкова Вадима Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Седовой Анне Борисовне

о взыскании 1 440 348 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черненков Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Седовой Анне Борисовне о взыскании 1 308 300 руб., процентов на сумму долга, в размере 132 048 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда от 25.11.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 24.09.2021 Арбитражный суд Московского округа отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена коллегией судей без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая кассационную жалобу и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кассационная жалоба подана надлежащим образом извещенным ответчиком, представитель которого принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 25.11.2019, за пределами пресекательного шестимесячного срока для обжалования.

При этом, вопреки доводам ответчика сложная эпидемиологическая обстановка не может служить безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель не был лишен возможности подать кассационную жалобу в электронном виде.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на 3 подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, предусмотренный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и восстановлению не подлежит при условии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, а также исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся процессе, самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет" (ч. 6 ст. 121 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает определение от 24.09.2021 о возврате кассационной жалобы заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

По мнению суда кассационной инстанции, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 по делу N А40-213555/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова