Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-7871/20 по делу N А40-264766/2018

Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-264766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Неолант" - Корнеев В.В., по доверенности от 17.03.2021;

от акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) - Рогачев А.Е., по доверенности от 23.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Держава"

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по заявлению о включении требований акционерного коммерческого банка "Держава" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Неолант",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 акционерное общество "Неолант" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борисов В.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного коммерческого банка "Держава" (далее - банка) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 244 393 337,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, требования банка в размере 203 640 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, во включении в реестр остальной части требований (процентов и расходов по уплате государственной пошлины) было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 200 000 руб. (расходы на оплату государственной пошлины) и 40 553 337,71 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами взысканной), признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 40 553 337,71 руб. - основной долг, 203 640 000 - основной долг, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. - прекратить.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное Объединение "Маяк" (заказчиком) (далее - предприятием) и должником (исполнителем) был заключен контракт на разработку конструкторской документации, изготовление и поставку оборудования для экспериментальной базы, имеющий авансовую систему расчетов, который заключен на основании протокола конкурсной комиссии на участие в закрытом конкурсе от 17.02.2016 N 2.

Исполнение обязательств должника по указанному контракту было обеспечено банковскими гарантиями от 01.08.2016 N БГ-177/16-1 на сумму 49 500 000 руб. и N БГ-177/16-2 на сумму 297 000 000 руб., выданными должнику (принципалу) банком (гарантом).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по контракту предприятие (бенефициар) представило в адрес банка требования об осуществлении платежа по банковским гарантиям, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о принудительном взыскании с банка денежных средств по банковским гарантиям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу N А76-41000/18 с банка в пользу предприятия была взыскана задолженность по банковским гарантиям в размере 203 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 293 274,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также установлено начисление процентов начиная с 03.03.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 203 640 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании вступившего в законную силу судебного акта банк -гарант выплатил бенефициару денежные средства в сумме 244 393 337,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Поскольку пунктом 2.1 Соглашения об открытии линии по предоставлению независимых гарантий, заключенного между банком и должником предусмотрено, что должник обязуется уплачивать банку вознаграждение за выдачу гарантий и возмещать денежные суммы, уплаченные банком по гарантиям общества в случае предъявления к нему соответствующего требования, банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 244 393 337,71 руб.

Суд первой инстанции, признал заявленные требования обоснованными в размере 203 640 000 руб. и отказал в удовлетворении заявленных требований в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, взысканных с банка по делу N А76-41000/18, указывая на то обстоятельство, что взысканные и впоследствии оплаченные проценты за пользование денежными средствами и государственная пошлина никакого отношения к должнику не имеют, так как являются мерой ответственности банка перед предприятием за несвоевременное осуществление платежей по банковским гарантиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве.

При регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство.

В рассматриваемом случае, вопрос о добросовестности банка был разрешен судом первой инстанции неправильно.

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ), заявляя о недобросовестности гаранта, принципал, его поручитель (кредиторы поручителя) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар").

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант - принципал".

Суд первой инстанции не принял во внимание, что гарантия призвана повысить уровень защиты бенефициара, создать для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром.

Принципал не может поставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

Недобросовестность банка в обязательственной связи "гарант - принципал" материалами дела не установлена.

Вместе с тем, суд округа полагает необходимым отметить, что вывод судов о неправомерности переложения на должника сумм, уплаченных бенефициару за собственное нарушение банком обязательства по гарантии неоснователен, поскольку пунктом 4.3 соглашения об открытии линии по предоставлению независимых гарантий от 01.08.2016 N СБГ-177/16 (лист дела 11) стороны (банк и должник) согласовали, что банк вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару за нарушение обязательства самого гаранта перед бенефициаром.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора стороны не ссылались на ничтожность (недействительность) указанного соглашения.

Сведениями о признании указанного соглашения в названной части недействительным суд округа не располагает.

При таких обстоятельствах, поддержанный судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования банка, основанного на взысканных с него в пользу бенефициара процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 руб. (государственная пошлина), поскольку, в соответствии с пунктом 16 постановления от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое постановление в части и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в части отказа в признании недействительными остальной части сделок в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-264766/18 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Неолант" требования акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) в размере 40 753 337 руб. (сорок миллионов семьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать семь) руб. 71 коп. - отменить.

Включить в реестр требований кредиторов акционерного общества "Неолант" требования акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) требование в размере 40 553 337 руб. (сорок миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать семь) руб. 71 коп.

Производство по обособленному спору в отношении заявления акционерного коммерческого банка "Держава" (публичное акционерное общество) в включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Неолант" требования в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. - прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-264766/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий