Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-26292/21 по делу N А40-210864/2019

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-210864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛКС": Обрывко А.С., по доверенности от 05.01.2021,

от Правительства Москвы: Решетников Д.В., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1706/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Решетников Д.В., по доверенности от 05.02.2021 N 33-Д-211/21,

от общества с ограниченной ответственностью "Стендли М": Козлов А.Б., ген. директор по решению от 06.11.2019 N 4, Салимова А.Ш., по доверенности от 25.01.2021,

от ОАО "РЖД": Алескеров М.Р., по доверенности от 29.01.2021, Архипова В.Ю., по доверенности от 07.12.2020,

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги САО": не явились, извещены,

при рассмотрении 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ОАО "РЖД"

на постановление от 12 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стендли М"

о восстановлении положения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги САО", ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стендли М" (далее - ООО "Стендли М", ответчик) о признании здания площадью 86,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 1, здания площадью 362 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 2, здания площадью 425,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 3, здания площадью 855,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 4, здания площадью 433,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 5, здания площадью 434,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 6, здания площадью 449,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 8, здания площадью 425,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 9, здания площадью 428,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 10 самовольными постройками; об обязании ООО "Стендли М" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести вышеуказанные здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Стендли М" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Стендли М" на вышеуказанные здания отсутствующим; об обязании ООО "Стендли М" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа вышеуказанных зданий, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Стендли М" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги САО", ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛКС", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правительства и Департамента, ОАО "РЖД".

Правительство и Департамент, ОАО "РЖД" просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года.

В обоснование кассационных жалоб Правительство, Департамент, ОАО "РЖД" ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, ОАО "РЖД", судом ошибочно применен срок исковой давности и не учтено, что спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЛКС" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЛКС" ссылается на то, что сохранение постройки за ООО "Стендли М" создает для ООО "Логистика КС" препятствия для реализации субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по договору субаренды, заключенного с ОАО "РЖД", предоставленному для строительства объектов транспортной инфраструктуры - ТЛЦ "Ховрино".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 года произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Филиной Е.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента, ОАО "РЖД", ООО "ЛКС" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Стендли М" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги САО" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО "ЛКС", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия, исходила из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако вышеуказанных доказательств заявителем жалобы не представлено, судебные акты не содержат выводов о его правах или обязанностях и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЛКС" не является лицом, имеющим права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом суд учитывает, что согласно заключению кадастрового инженера АО "Союзгипрозем" Хабибулиной А.П. от 30.06.2020 N 3-КР/2020, выполненного в виде схемы земельных участков 77:09:0001030:120, 77:09:0001030:109 и 77:09:0001030:65 с нумерованными координатными точками границ земельных участков и ОКС (далее - схема ЗУ) земельный участок, на котором расположены спорные здания, с к/н 77:09:0001030:120 общей площадью 11970 кв. м и земельный участок с к/н 77:09:0001030:109 "исключены из полосы отвода Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" находящейся в собственности РФ (свидетельство на право собственности от 23.04.2013 N 77-АО 632776)", а "граница полосы отвода железной дороги совпадает с границей земельного участка ООО "ЛКС" находящегося в субаренде ОАО "РЖД" (договор субаренды от 01.12.2012 N 1247).

Согласно приложениям N 2а и N 2 к договору субаренды от 01.12.2012 N 1247, приложению N 2 и N 3 к дополнительному соглашению от 17.04.2014 N 2 к договору субаренды от 01.12.2012 N 1247 земельный участок ответчика с кадастровым номером 77:09:0001030:120, на котором расположены спорные здания, находится за пределами земельных участков ООО "ЛКС" и не входит в их состав, а граница земельного участка ООО "ЛКС" соприкасается с земельным участком ответчика с кадастровым номером 77:09:0001030:120 только с трех сторон, что соответствует точкам координат 1-6, 13-28 указанным на схеме земельного участка в заключении кадастрового инженера Хабибулиной А.П. от 30.06.2020 N 3-КР/2020.

Таким образом, земельный участок ответчика с кадастровым номером 77:09:0001030:120, на момент судебного разбирательства, не находится в полосе отвода Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и не находится в границах земельного участка ООО "ЛКС".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ОАО "РЖД", ООО "ЛКС" и ООО "Стендли М", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, вл. 2А Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что по указанному адресу на земельном участке площадью 11 970 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001030:120 расположены:

1) одноэтажное кирпичное здание площадью 86,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2А, стр. 1 с кадастровым номером 77:09:0001030:1064;

2) одноэтажное металлическое здание площадью 362 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2А, стр. 2, с кадастровым номером 77:09:0001030:1065:

3) одноэтажное металлическое здание (ангар) площадью 425,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2А, стр. 3, с кадастровым номером 77:09:0001030:1066;

4) одноэтажное здание (ангар) площадью 855, 3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2А, стр. 4, с кадастровым номером 77:09:0001030:1067;

5) одноэтажное здание (ангар) площадью 433, 3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2А, стр. 5, с кадастровым номером 77:09:0001030:1068;

6) одноэтажное здание (ангар) площадью 434,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2А, стр. 6, с кадастровым номером 77:09:0001030:1069;

7) одноэтажное здание (ангар) площадью 449,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2А, стр. 8, с кадастровым номером 77:09:0001030:1020;

8) одноэтажное здание (ангар) площадью 425,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2А, стр. 9, с кадастровым номером 77:09:0001030:1021;

9) одноэтажное здание (ангар) площадью 428,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2А, стр. 10, с кадастровым номером 77:09:0001030:1022, что подтверждается актом от 16.08.2017 N 9098055/3.

Согласно выписке из ЕГРН, нежилые здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, вл. 2А приобретены в собственность ООО "Стендли М" (запись в ЕГРН от 21.10.2015 N 77-77/009-77/009/063/2015-570/2, запись в ЕГРН от 21.10.2015 N 77-77/009-77/009/063/2015-572/2, запись в ЕГРН от 21.10.2015 N 77-77/009-77/009/063/2015-574/2, запись в ЕГРН от 21.10.2015 N 77-77/009-77/009/063/2015-575/2, запись в ЕГРН от 22.10.2015 N 77-77/009-77/009/063/2015-600/2, запись в ЕГРН от 22.10.2015 N 77-77/009-77/009/063/2015-602/2, запись в ЕГРН от 22.10.2015 N 77-77/009-77/009/063/2015-606/2, запись в ЕГРН от 29.01.2016 N 77-77/009-77/009/051/2016-261/2, запись в ЕГРН от 23.11.2015 N 77-77/009-77/009/063/2015-598/2).

29.03.2000 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Стендли М" (арендатор) заключен договор аренды N М-09-507809 на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, вл. 2А. Согласно данному договору земельный участок предоставляется для эксплуатации складских и торговых помещений. Договор имеет статус действующего.

По мнению истцов, ответчик нарушил пункт 4.2 особых условий договора аренды, согласно которому земельный участок предоставлялся без права возведения капитальных строений и сооружений.

Согласно данным ИАС УГД, документы на возведение здания отсутствуют. Земельный участок под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) здания отсутствует.

Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что объекты по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2А, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, находящиеся в собственности ООО "Стендли М", обладают признаками самовольной постройки и включены в приложение 2 под пунктами 1639, 1640, 1641, 1642, 1643, 1644, 1645, 1646, 1647 к Постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорные объекты обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) данного здания и о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиками осуществлены постройки, обладающие признаками самовольного строительства, возведенные без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, спорные строения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6 являются объектами капитального строительства, а спорные строения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2А, стр. 8, стр. 9, стр. 10 являются объектами некапитального строительства. Спорные строения соответствуют пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Поскольку эксперты по результатам судебной экспертизы установили отсутствие нарушений требований градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, за исключением нарушений, носящих устранимый характер, здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан с учетом разъяснений и рекомендаций суд пришел к выводу о том, что к требованиям о признании спорного здания самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, содержащуюся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается возникновение права собственности истца на спорные помещения и возведение их без правоустанавливающих документов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании зданий площадью 86,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 1, площадью 362 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 2, площадью 425,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 3, площадью 855,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 4, площадью 433,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 5, площадью 434,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 6 самовольной постройкой, площадью 449,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 8, площадью 425,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 9, площадью 428,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 10 самовольными постройками, обязании ООО "Стендли М" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здания площадью 86,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 1, площадью 362 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 2, площадью 425,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 3, площадью 855,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 4, площадью 433,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 5, площадью 434,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Стендли М" расходов.

По требованиям об обязании ООО "Стендли М" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа здания площадью 86,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 1, здания площадью 362 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 2, здания площадью 425,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 3, здания площадью 855,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 4, здания площадью 433,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Стендли М" расходов, судом принято во внимание отсутствие доказательств расторжения договора аренды земельного участка от 29.03.2000 N М-09-507809 в установленном законом порядке, таким образом, данный договор аренды является действующим, в связи с чем, не имеется правовых оснований для освобождения земельного участка путем сноса вышеуказанных построек и удовлетворения иска в указанной части, поскольку требования в этой части заявлены преждевременно.

В части требований об обязании ООО "Стендли М" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 449,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 8, здание площадью 425,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 9, здание площадью 428,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2а, стр. 10, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Стендли М" расходов суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку строения 8-10 не являются объектами капитального строительства, в связи с чем, не подпадают под действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, т.е. Госинспекцией по недвижимости. Акт проверки Госинспекции по недвижимости составлен от 16.08.2017. Исковое заявление подано в суд 19.08.2019, согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части срока исковой давности не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 02.03.1993, ЕГСЭН Северного округа было выдано положительное заключение N 153 по отводу земельного участка по адресу: г. Москва, Северный округ, ул. Ивана Сусанина, 2а, под строительство Торгово-выставочного комплекса для ИП фирмы "Стройматериал" при условии подключения к городским сетям водопровода и канализации.

28.05.1993 Распоряжением Префекта Северного Округа N 976, учитывая наличие согласований в установленном порядке Мосгипротранса, Московского отделения Октябрьской железной дороги, ОПС и служб Северного округа, земельный участок был предоставлен фирме "Стройматериал" для организации Торгово-выставочного комплекса.

07.02.1994 фирмой "Стройматериал" было направлено в Префектуру САО письмо N 26 с просьбой дать разрешение на реконструкцию двух пришедших в негодность кирпичных зданий, находящихся в полосе отвода Земельного участка предоставленного под организацию Торгово-выставочного комплекса для размещения магазина "Гастроном" и административного здания. Письмо было согласовано Префектурой САО с указанием подготовить разрешительную документацию.

11.02.1994 фирмой "Стройматериал" было направлено в Префектуру САО письмо N 07 с просьбой согласовать переоформление временного землеотвода в постоянный или долгосрочную аренду в связи с полученными согласованиями на строительство на территории Торгово-выставочного комплекса капитального здания бойлерной и учитывая согласие Московского отделения Октябрьской железной дороги от 11.08.1993. Письмо было согласовано Префектурой САО с указанием подготовить разрешительную документацию.

22.04.1994 фирмой "Стройматериал" было направлено в Префектуру САО письмо N 64 с просьбой разрешить строительство магазина хозяйственных товаров по адресу: ул. Ивана Сусанина, 2а, согласно утвержденного генерального плана. Письмо было согласовано Префектурой САО 09.02.1995, с указанием подготовить разрешительную документацию.

26.08.1994 платежным поручением N 352 фирмой "Стройматериал" была произведена оплата стартовой цены за оформление земельного участка под спорным зданием на сумму 41 389 920 руб.

08.12.1994 между Московским земельным комитетом и ИП фирмой "Стройматериал" на основании Распоряжения Префекта САО от 22.09.1994 N 1344 был заключен договор аренды N М-09-500022-4 земельного участка площадью 1,34 Га по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, вл. 2а, в приложении к которому, на схеме земельного участка изготовленной Главным управлением планировки и застройки Москомархитектуры, стоит отметка с подписью и печатью о согласовании землеотвода Октябрьской железной дорогой 09.02.1993.

14.10.1997 ответчик приобрел право аренды земельного участка общей площадью 13 400 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина вл. 2А, оформленное договором аренды от 08.12.1994 N М-09-500022-4, по договору от 14.10.1997 N 3, зарегистрированному 04.02.1998 в Поземельной книге г. Москвы за N М-09-500022-К-01.

15.05.1998 дополнительным соглашением N 3 к договору аренды от 08.12.1994 N М-09-500022-4, на основании договора купли-продажи от 14.10.1997 N 3, право аренды земельного участка было переоформлено Московским земельным комитетом на ответчика.

31.12.1999 Распоряжением Префекта САО N 9316 на основании приложенной к нему Выписки из протокола от 23.12.1999 N 72 заседания окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству САО Москвы, было принято решение о заключении с ответчиком договора аренды земельного участка по адресу: ул. Ивана Сусанина, вл. 2А на новый срок для дальнейшей эксплуатации складских и торговых помещений.

03.07.2000 Распоряжением Префекта САО N 3758 были внесены изменения в договор аренды земельного участка от 29.03.2000 N М09-507809 по адресу: ул. Ивана Сусанина, вл. 2А.

05.04.2001 Распоряжением Префекта САО N 1889 были внесены изменения в договор аренды земельного участка от 29.03.2000 N М09-507809 по адресу: ул. Ивана Сусанина, вл. 2А.

28.05.2002 Распоряжением Префекта САО N 3758 были внесены изменения в договор аренды земельного участка от 29.03.2000 N М09-507809 по адресу: ул. Ивана Сусанина, вл. 2А.

17.12.2003 Распоряжением префекта N 11732 спорные здания, были введены в эксплуатацию на основании МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов" и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.12.2003.

В вышеуказанном Распоряжении префекта от 17.12.2003 N 11732 о вводе в эксплуатацию спорных зданий указано, что оно вынесено в соответствии с действующим на тот период законодательством: МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Таким образом, Распоряжение префекта от 17.12.2003 N 11732 о вводе в эксплуатацию спорных зданий вынесено законно, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.12.2003, в соответствии с действующим на тот период законодательством: МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов", никем не оспорено и не признано незаконным.

31.05.2006 было издано Распоряжение Префекта САО г. Москвы от 31.05.2006 N 3939 "О внесении изменения в договор аренды земельного участка N М-09-507809 от 29.03.2000 года", в котором поименованы свидетельства о праве собственности на спорные здания.

29.12.2006 ЗАО "Стендли М" был получен кадастровый план N 09/06-1708 земельного участка с кадастровым номером 77:09:01030:120, на котором спорные здания расположены точно так же, как и в настоящее время.

Распоряжением Префекта САО N 1904 от 26.03.2007 ООО "Компания Сорокинструмент" был предоставлен земельный участок площадью 0,0932 га (кадастровый N 77:09:01030:109) расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, вл. 2А, стр. 7 в границах, согласно прилагаемому плану, и было поручено внести изменения в договор аренды от 29.03.2000 N М-09-507809 ЗАО "Стендли М" в части уточнения границ и площади земельного участка в размере 1,1970 га (кадастровый N 77:09:01030:120).

30.03.2007 Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключил с ЗАО "Стендли М" дополнительное соглашение N 5 к договору аренды от 29.03.2000 N М-09-507809, установив новые границы земельного участка и его площадь.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 30.03.2007 N 5 указаны границы земельного участка и его площадь в точном соответствии с техническим отчетом ООО Фирмы "Конвергент" от июня 2006 года.

В приложении N 2а к дополнительному соглашению от 30.03.2007 N 5 указано расположение зданий и сооружений и их площадь в масштабе 1:2000, в точном соответствии с Техническим отчетом ООО Фирмы "Конвергент" от декабря 2006 года. Эти данные являются актуальными.

Таким образом, истцы не могли не знать о спорных зданиях в момент заключения дополнительного соглашения от 30.03.2007 N 5 к договору аренды от 29.03.2000 N М-09-507809.

Кроме того, в начале 2009 года Управа района Западное Дегунино САО Правительства Москвы потребовала у ЗАО "Стендли М" предоставить правоустанавливающие документы на спорные здания и земельный участок под ними, в том числе документы БТИ.

03.07.2009, сопроводительным письмом от 03.07.2009 N 12, в том числе и запрошенные документы БТИ на спорные здания, были предоставлены ЗАО "Стендли М" в Управу района Западное Дегунино САО Правительства Москвы.

Кроме того, 20.12.2011, в соответствии с Распоряжением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 18.11.2011 N 2028/ГЗК, Управлением Росреестра по Москве была проведена выездная проверка по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, вл. 2А и составлен акт об отсутствии нарушений, в котором поименованы выписки из ЕГРП о праве собственности ответчика на спорные здания.

01.03.2013 в ходе проведения выездной проверки и обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2А, Объединенная административно-техническая инспекция г. Москвы выявила нарушения в виде наличия на кровле наростов льда и свесов и 14.03.2020 привлекла ЗАО "Стендли М" к ответственности по ч. 1 ст. 8.12 закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 КоАП г. Москвы.

01.10.2015 года, в ходе проведения обследования Госинспекцией по недвижимости Москвы земельного участка по адресу г. Москва, ул. Ивана Сусанина д. 2А, был составлен акт N 9093056 об отсутствии незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

16.10.2015, в ходе проведения повторного обследования Госинспекцией по недвижимости Москвы земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина д. 2А, был составлен акт N 9093155 об отсутствии незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Ответом Департамента имущества города Москвы от 27.04.2017 N ДГИ-1-33056/17-1 было подтверждено составление вышеуказанного акта от 16.10.2015 N 9093155 об отсутствии незаконного (нецелевого) использования земельного участка и поименованы свидетельства о собственности на спорные здания.

23.10.2015 Управой района Западное Дегунино г. Москвы было направлено ООО "Стендли М" требование N 115 о сносе некапитальных построек, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина д. 2А, а в случае не исполнения данного требования в указанный срок, расторжения договора аренды земельного участка в связи с его нецелевым использованием.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истцы должны были узнать о спорных строениях и зарегистрированном праве собственности ответчика на них не позднее даты изготовления и выдачи документов БТИ от 22.03.2013, тем более что их инвентаризация была осуществлена Территориальным БТИ Северное еще 13.11.2003.

Кроме того, 01.10.2015 и 16.10.2015, Госинспекцией по недвижимости Москвы были проведены обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина д. 2А, и были составлены акты N 9093056 и N 9093155 об отсутствии незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Апелляционная коллегия отметила, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в материалах дела имеются документальные доказательства того, что истцы знали о строительстве спорных объектов не позже издания Распоряжения префекта САО от 17.12.2003 N 11732, которым спорные строения были введены в эксплуатацию в связи с завершением строительства складского комплекса.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцы обратились с иском 12.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "ЛКС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-210864/2019 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-210864/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова