Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-24244/21 по делу N А40-249299/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-249299/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюткиной Натальи Николаевны

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-249299/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнеры"

к индивидуальному предпринимателю Инюткиной Наталье Николаевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Инюткиной Наталье Николаевне (далее - ИП Инюткина Н.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 283 034 руб. задолженности и 312 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены в части взыскания 283 034 руб. долга и 62 400 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Инюткина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Представленный обществом в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2020 между обществом (арендатор) и ИП Инюткиной Н.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 05/20/02, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, с.9, площадью 10 кв. м.

Срок субаренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи по 31.08.2020 (пункт 1.3. договора).

Во исполнение условий договора арендатор передал, а субарендатор принял помещения по акту приема-передачи от 27.01.2020.

В разделе 4 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов.

Уклонение субарендатора от внесения арендных платежей послужило основанием обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали настоящие требования подлежащими частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 62 400 руб.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-249299/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина