Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-26715/21 по делу N А40-210013/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-210013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В., дов. от 14.09.2020 г.;

от ответчика: Авакян А.Г., дов. N 05-08/2 от 05.08.2021 г.,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 14 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании 786.607 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 133-134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 155-156).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенных истцом проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, теплоносителя поставленных на объект ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 33, корп. 6, истцом был выявлен факт потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. Объект, расположенный по вышеуказанному адресу находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП номер государственной регистрации права 77-77-03/104/2014-585 от 31.10.2014. Так, по результатам проведенной проверки, истцом были составлен акт обследования ЦТП (центральный тепловой пункт) от 05.11.2019 г., а также акт проверки N 706-03/04-19- ОТИ от 07.11.2019 г. По итогам проверки истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного (пользования) к центральным системам горячего водоснабжения N 04-1402/19-БДП от 29.11.2019 г. При этом объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды составил по акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного (пользования) к центральным системам горячего водоснабжения N 04-1402/19-БДП от 29.11.2019 г. - 2.409,144 м3, 19,639 Гкал, общей стоимостью с НДС 524.404,70 руб. ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требование/претензию N 02- Ф11/04- 2508/20 от 22.01.2020 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ РФ N190 "О теплоснабжении" в размере 786.607,05 руб., в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, правомерно исходил из того, что истцом не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в заявленном размере за спорный период, а поэтому иск обоснованно был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд верно отметил, что в материалы дела было представлено два акта от 24.03.2020, в которых имеется указание на то, что теплоснабжение по вышеназванному адресу было прекращено 17.03.2014. Более того, здание, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: г.Москва, ул.7 -Парковая, д.33, к.6, с 31 марта 2017 года по 09 сентября 2020 года находилось на реконструкции, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено было 09 октября 2020 года.

Помимо указанного суд также верно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о дате проведения проверки, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении положений п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", поскольку положениями упомянутой нормы предусмотрено право потребителя участвовать при проведении проверки, давать объяснения и заявлять претензии относительно составления акта выявления бездоговорного потребления.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-210013/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба