г. Москва |
|
17 ноября 2021 г. |
Дело N А40-35436/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,
судей: Перуновой В. Л., Кручининой Н. А.
при участии в заседании:
-от Рокотяна К.С.- Волков К.А.- дов. от 24.09.2021 сроком на 3 года р N 77/705-н/77-2021-6-202
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Рокотяна Корнея Сергеевича
на определение от 09.06.2021
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 01.09.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ИК "Магма" Зайцева В.В.
об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего
должника лица
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ИК "Магма",
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИК "Магма" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Рокотян К.С., производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Рокотяна К.С. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
На основании ходатайства конкурсного управляющего производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Рокотяна К.С. возобновлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Рокотяна Корнея Сергеевича в пользу ЗАО ИК "Магма" взысканы денежные средства в размере 7 567 416,99 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рокотян К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании представитель Рокотяна К.С. поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Рокотяна К.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником об установлении размера субсидиарной ответственности Рокотяна К.С. по обязательствам ЗАО ИК "Магма" на сумму 7 567 416,99 руб., исходили из того, что указанная сумма состоит из кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и текущих платежей.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстацнии приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего.
Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статьи 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
В этой связи суд кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "ТемпСтрой".
Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
Учитывая установленные судами обстоятельства, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационных жалоб находит основанными на неправильном толковании норм права.
Довод кассационной жалобы, что ее заявитель не принимал участия при вынесении судебных актов на начальных стадиях процедуры банкротства должника подлежит отклонению, поскольку в данном случае судами уже был установлен статус контролирующего должника лица, а доводы кассационной жалобы направлены на преодоление установленной процедуры обжалования согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу А40-35436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
В.Л. Перунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
...
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-6547/21 по делу N А40-35436/2019
Хронология рассмотрения дела:
30.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6547/2021
12.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16197/2023
16.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6547/2021
01.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52327/2022
17.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6547/2021
01.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42955/2021
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6547/2021
18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66607/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57859/20
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35436/19
16.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35436/19
09.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35436/19
27.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-35436/19