Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-24219/21 по делу N А40-188933/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-188933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Абоятти Р.В. дов-ть от 08.10.2020,

от ответчика - Пленсак С.А. дов-ть от 04.06.2021,

от АО "Мосводоканал" - Чумиков В.В. дов-ть от 30.12.2020,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Валерьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года,

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Валерьевича

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района",

третье лицо: акционерное общество "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Валерьевич (далее - истец, ИП Воробьев А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник Таганского района") убытков в сумме 2 005 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 16 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, почтовых расходов в сумме 122 рублей 40 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Мосводоканал" (далее - третье лицо, АО "Мосводоканал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 изменено: взысканы убытки в сумме 1 366 141 рублей 38 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 122 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления уда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ИП Воробьева А.В., который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ГБУ "Жилищник Таганского района" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" осуществляет функции управления многоквартирным домом N 8/40, по адресу: г. Москва, Гончарный проезд, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Тербования истца основаны на до

В обоснование заявленных требований истец сослался на залив принадлежащих ООО "Рентерия" на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Гончарный проезд дом 8/40, из-за засора городского колодца, повреждение принадлежащего имущества, и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в сумме 2 005 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 16 500 рублей.

В подтверждение размера убытков, истцом представлены: отчет ООО "ВАЙС" от 13.03.2020 N 109/07/2020 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки нежилого помещения.

23.06.2020 между ООО "Рентерия" (цедент) и ИП Воробьевым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии N РТ-01 по выплате ущерба, причиненного в результате залития, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к виновнику залития помещения, право требования на получение исполнения обязательств по выплате ущерба в связи с залитием, а именно ущербом причиненным цеденту в результате залития принадлежащей на праве собственности нежилого помещения, имевшим место 12.03.2020 года по адресу: г. Москва, Гончарный проезд дом 8/40, о чем составлен акт осмотра от 24.03.2020 года сотрудниками ГБУ "Жилищник Таганского района".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца и, в связи с этим, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, применив те же нормы материального права, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что в отчет от 13.03.2020 N 109/07/2020 включены помещения, не указанные в акте обследования от 24.03.2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 638 858 рублей 62 копеек.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неназначении судебной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истец ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Размер судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины судом апелляционной инстанции определен с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, а доводы истца основаны на неверном расчете.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-188933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.