Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-28045/21 по делу N А40-237287/2020

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-237287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Лопатина Е.Б., по доверенности от 08.12.2020 N 33-Д-1231/20

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) при рассмотрении заявлений от 28.09.2020 N КУВД-001/2020-16933899, КУВД001/2020-16935278, КУВД-001/2020-16936503, КУВД-001/2020-16944112, КУВД001/202016945927, КУВД-001/2020-16947623, КУВД-001/2020-16949713, КУВД001/2020-16952249, MFC-0558/2020-470672, MFC-0558/2020-470711 о постановке объектов на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей..

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы суда от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, им представлены заявления, содержащие предусмотренные законом документы, подтверждающие отсутствие собственников у объектов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечиол, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился в Управление с заявлениями о постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей следующих объектов:

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001008:1000, расположенный по адресу: г. Москва, Донская площадь д. 1, стр. 5 (номер заявления КУВД-001/2020-16933899);

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001008:1001, расположенный по адресу: г. Москва, Донская площадь д. 1, стр. 2 (номер заявления КУВД-001/2020-16935278);

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001008:1002, расположенный по адресу: г. Москва, Донская площадь д. 1, стр. 4 (номер заявления КУВД-001/2020-16936503);

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001008:1005, расположенный по адресу: г. Москва, Донская площадь д. 1, стр. 6 (номер заявления КУВД-001/2020-16944112);

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0006002:1056, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д 2, корп. 2 (номер заявления КУВД-001/2020-16945927);

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0008001:1070, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Покровская 2-я, д 24, стр. 2 (номер заявления КУВД-001/2020-16947623);

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001008:1003, расположенный по адресу: г. Москва, Донская площадь д. 1, стр. 3 (номер заявления КУВД-001/2020-16949713);

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001008:1031, расположенный по адресу: г. Москва, Донская площадь д. 1, стр. 62 (номер заявления КУВД-001/2020-16952249);

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0002001:1008, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Восточная д. 6, стр. 2 (номер заявления MFC-0558/2020-470672);

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001013:1040, расположенный по адресу: г. Москва, Даниловский Вал, д. 22, стр. 9 (номер заявления MFC-0558/2020-470711) (далее - объекты).

Письмами от 07.10.2020 N MFC-0558/2020-469353-1; MFC-0558/2020-469665-1; MFC-0558/2020-469756-1; MFC-0558/2020-470123-1; MFC-0558/2020-470157-1; MFC-0558/2020-470261-1; MFC-0558/2020-470315-1; MFC-0558/2020-470473-1; MFC-0558/2020-470672, 470711 Управление сообщило о возврате документов в связи с тем, что из представленных документов не следует, что объекты недвижимости являются бесхозяйными.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрен, о законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также пунктами 3, 5, 12 Порядка постановки объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного, установленного Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", исходя из того, что в процессе правовой экспертизы Управлением было установлено, что за регистрацией права собственности на объект с кадастровым номером 77:05:0001008:1000 обращалось иное лицо, учитывая, что согласно актуальным сведениям ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Донская пл., влад. 1 (кадастровый номер 77:05:0001008:7) зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Донским ставропигиальным мужским монастырем города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 05.07.1994 N 13-МКЗ и государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 08.11.1994 N М-05-001249 (рег. номер 77-77-14/014/2006-0380 от 06.03.2007), таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты не являются бесхозяйными, объекты участвовали в гражданском обороте с юридическими лицами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами учтено, что заявителем самостоятельно в Управление было представлено письмо Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества) от 28.08.2020 N 77-12/17861, в котором говорится, что в реестре федерального имущества спорные объекты недвижимости не учтены. Однако при этом ТУ Росимущества одновременно сообщает о том, что отсутствие сведений об объекте федерального имущества в реестре федерального имущества не означает отсутствие права федеральной собственности на вышеуказанный объект, и что настоящее письмо не может быть использовано как основание для регистрации прав собственности и иных вещных прав.

Таким образом, при указанных обстоятельствах с учетом вышеуказанного письма ТУ Росимущества сделать однозначный вывод о том, что спорные объекты являются бесхозяйными, не представляется возможным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по делу N А40-237287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева