Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-25996/21 по делу N А40-190912/2020

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-190912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПауэрФинанс" (ООО "ПауэрФинанс") - Соколов В.О. по дов. от 15.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Экологический патруль" (ООО "Экологический патруль") - Знаменская А.А. по дов. от 03.11.2021,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экологический патруль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года

по первоначальному иску ООО "ПауэрФинанс"

к ООО "Экологический патруль"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Экологический патруль"

к ООО "ПауэрФинанс"

о признании права собственности, об обязании подписать договор и акт приема-передачи, передать документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПауэрФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экологический патруль" о взыскании задолженности за фактическое использование предмета лизинга по договору лизинга N 142-1302/15 от 13.02.2015 в размере 1 746 979 руб. 26 коп., неустойки (пени) в размере 3 258 338 руб. 95 коп., штрафа в размере 1 314 310 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 598 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 120-127 т. 2, принятых судом согласно протокольному определению от 23.03.2021 - л.д. 15 т. 3).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Экологический патруль" к ООО "ПауэрФинанс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 573 руб. 80 коп., признании за ООО "Экологический патруль" права собственности на следующую технику: автомобиль МКС-3501 на шасси МАЗ5550В2 в количестве 1 (одной) единицы, номерной знак Т363НЕ777, ПТС 62 ОК 311537, СТС 77 30 N 314422, VIN Х89ЕЗ5АО 1Е0ААЗ205; автомобиль МКС-3501 на шасси МАЗ-5550В2 в количестве 1 (одной) единицы, номерной знак Т368НЕ777, ПТС 62 ОК 311423, СТС 77 30 N 314423, VIN Х89Е35А01Е0АА3203; контейнер для отходов пластиковый MGBUOOn с плоской крышкой серого цвета количестве 24 (двадцать четыре) единицы; контейнер Р-0,8 м3 на колесах с крышкой зеленый в количестве 10 (десять) единиц; а также об обязании ООО "ПауэрФинанс" подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортных средств, передать паспорта транспортных средств на автомобили (с учетом отказа ООО "Экологический патруль" от части заявленных требований по встречному иску - л.д. 1-9 т. 3, принятых судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно протокольному определению суда первой инстанции от 23.03.2021 - л.д. 15 оборот т. 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-190912/2020, в удовлетворении заявленных требованиях по первоначальному иску и встречному иску отказано. Кроме того, суд возвратил ООО "ПауэрФинанс" и ООО "Экологический патруль" из федерального бюджета государственную пошлину.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-190912/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-190912/2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску. Суд взыскал с ООО "Экологический патруль" в пользу ООО "ПауэрФинанс" плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 15.03.2018 по 14.02.2019 в сумме 720 206 руб. 02 коп., договорную неустойку в сумме 565 600 руб. 90 коп., штраф в сумме 882 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 617 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказал. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-190912/2020 оставлено без изменения. Кроме того, суд возвратил ООО "ПауэрФинанс" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 84 683 руб. как излишне уплаченную.

По делу N А40-190912/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Экологический патруль", в которой заявитель просит:

- отменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-190912/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных встречных требований ООО "Экологический патруль";

- отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-190912/2020 в части взыскания с ООО "Экологический патруль" штрафа за отказ в возврате предмета лизинга в размере 882 200 руб. и в части взыскания с ООО "Экологический патруль" платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 720 206 руб. 03 коп.;

- принять по делу "новое решение".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Экологический патруль" поступили уточнения к кассационной жалобе, из которых следует, что заявитель изменил просительную часть кассационной жалобы, а именно просит:

- отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску; "отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-190912/2020"; принять по делу N А40-190912/2020 новый судебный акт, которым:

- удовлетворить требования ООО "Экологический патруль" о признании права собственности на предмет лизинга: автомобиль МКС-3501 на шасси МАЗ-5550В2 в количестве 1 (одной) единицы, номерной знак Т363НЕ777, ПТС 62 ОК 311537, СТС 77 30 N 314422, VIN Х89Е35А01Е0АА3205; автомобиль МКС-3501 на шасси МАЗ-5550В2 в количестве 1 (одной) единицы, номерной знак Т 368 НЕ 777, ПТС 62 ОК 311423, СТС 77 30 N 314423, VIN Х89Е35А01Е0АА3203; контейнер для отходов пластиковый MGBUOOn с плоской крышкой серого цвета количестве 24 (двадцать четыре) единицы, стоимость 288 000 руб.; контейнер Р-0,8 куб.м. на колесах с крышкой зеленый в количестве 10 (десять) единиц, стоимость 63 000 руб., что будет являться основаниям для регистрации права собственности в органах ГИБДД;

- отказать ООО "ПауэрФинанс" во взыскании штрафа в размере 882 200 руб.;

- отказать частично ООО "ПауэрФинанс" во взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 15.03.2018 по 14.02.2019 в сумме 720 206 руб. 02 коп., а взыскать плату за финансирование в размере 427 095 руб.;

- отказать частично ООО "ПауэрФинанс" во взыскании договорной неустойки в сумме 565 600 руб. 90 коп., а взыскать договорную неустойку в размере 519 860 руб. 32 коп.;

- "в остальном решение суда первой инстанции оставить без изменения";

- в случае признания обоснованным применения п. 4 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции".

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить уточнения к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ООО "ПауэрФинанс" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Экологический патруль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом уточнений к кассационной жалобе).

Представитель ООО "ПауэрФинанс" по доводам кассационной жалобы (с учетом уточнений к кассационной жалобе) возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления суда апелляционной инстанции; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом уточнений к ней) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта (в обжалуемой части).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "ПауэрФинанс" (лизингодатель) и ООО "Экологический патруль" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 142-1302/15 от 13.02.2015 (далее - договор лизинга), предметом настоящего договора лизинга является предоставление лизингодателем за плату в лизинг лизингополучателю предмет лизинга перечень и характеристики которого приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора лизинга, а лизингодатель обязуется во исполнении настоящего договора приобрести в свою собственность предмет лизинга по договору купли-продажи у поставщика.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску ООО "ПауэрФинанс" в обоснование указало, за ООО "Экологический патруль" образовались задолженность за фактическое пользование предметом лизинга, неустойка (пени), а также штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском ООО "Экологический патруль" в обоснование заявленных требований указало, что надлежащее исполнение им обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального иска в части и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, установил, что ООО "ПауэрФинанс" направило в адрес лизингополучателя на основании п. 12.4.3 договора лизинга (согласно условиям которого, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора, а также расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, прекратить действие доверенностей, выданных лизингодателем сотрудникам лизингополучателя, взыскать денежные суммы и имущество в бесспорном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку уплаты, причитающихся лизингодателю платежей, более чем 30 (тридцать) календарных дней) и п. 12.5.2 договора лизинга (согласно условиям которого, лизингополучатель возвращает предмет лизинга в течение 10 (десять) дней со дня получения от лизингодателю требования о возврате ему предмета лизинга (при расторжении договора по причинам, указанным в п. 12.4) по указанному лизингодателем адресу) уведомление с требованием о возврате предмета лизинга и погашении образовавшейся задолженности, однако требования ООО "ПауэрФинанс" изложенные в уведомлении лизингополучателем исполнены не были, в связи с чем, проверив расчет заявленного к взысканию штрафа, начисленного в соответствии с п. 8.5 договоров лизинга (согласно условиям которого в случае необоснованного отказа и/или не возврата имущества в срок лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 20 % стоимости имущества) и, признав его правильным, удовлетворил данное требование по первоначальному иску.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также принимая во внимание разъяснения, изложенные п. 3.5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы (платы за фактическое пользование за период с 15.03.2018 по 14.02.2019 в размере 720 206 руб. 03 коп.), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску в данной части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, проанализировав условия договора лизинга по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе п. 1.9 договора лизинга (согласно условиям которого, стороны определил, что результатом исполнения настоящего договора должен был стать переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при своевременной оплате лизинговых платежей и добросовестного исполнения своих обязательств по договору со стороны лизингополучателя) и п. 13.2 договора лизинга (согласно условиям которого, настоящий договора действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему), пришел к выводу о том, что поскольку до настоящего времени ООО "Экологический патруль" задолженность по спорному договору лизинга не была погашена в полном объеме, соответственно, основания для перехода права собственности на предмет лизинга к нему не возникли.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Экологический патруль" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Экологический патруль" (в обжалуемой части), а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО "Экологический патруль" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных встречных требований).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-190912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический патруль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина