Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-26488/21 по делу N А40-75331/2021

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-75331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Молоко" (ОАО "Молоко") в лице конкурсного управляющего Федорец Антона Николаевича (к/у Федорец А.Н.) - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ООО "Страховая компания "Арсеналъ") - Васильев А.Н. дов. от 06.09.21 N 0852; акционерного общества "Акционерная страховая компания "Росмед" (АО "АСК "Росмед") - неявка, извещено,

от третьего лица: Митюшева Дмитрия Владимировича (Митюшев Д.В.) - неявка, извещен,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года

по иску ОАО "Молоко"

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "АСК "Росмед"

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: Митюшев Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Молоко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО "АСК "Росмед" о солидарном взыскании страховое возмещение в размере 5 395 118 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 975 руб. 59 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-75331/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митюшев Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-75331/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, заявленные исковые требования ОАО "Молоко" к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" удовлетворены. Заявленные исковые требования ОАО "Молоко" к АО "АСК "Росмед" оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя требования ОАО "Молоко" к АО "АСК "Росмед" без рассмотрения, исходил из того, что это лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, с учетом того, что требования, заявленные в рамках настоящего дела к указанному лицу, возникли до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

По делу N А40-75331/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Страховая компания "Арсеналъ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Молоко" к ООО "Страховая компания "Арсеналъ". Из текста кассационной жалобы усматривается, что судебные акты в части оставления без рассмотрения, заявленные исковые требования ОАО "Молоко" к АО "АСК "Росмед", не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "АСК "Росмед", Митюшев Д.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ОАО "Молоко", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "Молоко" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления; в отзыве также заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица (ОАО "Молоко").

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что судебные акты в части оставления заявленных исковых требований ко второму ответчику без рассмотрения не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Страховая компания "Арсеналъ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции (в обжалуемой части), постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 по другому делу N А60-29328/2014 ОАО "Молоко" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него конкурсное производство; утвержден конкурсным управляющим ОАО "Молоко" Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2017 по другому делу N А60-29328/2014 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Молоко".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по другому делу N А60-29328/2014 действия арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича в части обеспечения сохранности имущества признаны ненадлежащими. Суд взыскал с арбитражного управляющего Митюшева Д.В. в конкурсную массу должника ОАО "Молоко" 5 139 933 руб. 51 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по другому делу N А60-29328/2014 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Митюшева Д.В. по правилам предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "АСК "Росмед".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по другому делу N А60-29328/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2020 по делу А60-29328/2014 отменено. Суд взыскал с арбитражного управляющего Митюшева Д.В. в конкурсную массу ОАО "Молоко" убытков в сумме 5 395 118 руб. 36 коп.

Ответственность арбитражного управляющего Митюшева Д.В. застрахована в ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", а именно: между Митюшевым Д.В. (страхователь, третье лицо) и ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (страховщик, ответчик) были заключены договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего N 34-17/TPL16/000735 от 27.02.2017 (далее - договор страхования) на условиях "Правил страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.04.2013" (далее - Правила страхования); страховым случаем в соответствии п. 3.2 Правил страхования, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными липами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а" - "г" п. 3.1 Правил страхования; согласно условиям договора страхования срок действия договора установлен с 27.02.2017 по 26.02.2018, при этом страхование, обусловленное настоящим договором (т.е. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения) распространяется на страховые случаи, происшедшие в течение срока действия настоящего договора; страховая сумма - 10 000 000 руб.

На основании вышеизложенного ОАО "Молоко", полагало, что в период действия договора страхования (с 27.02.2017 по 26.02.2018) арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. были необоснованно израсходованы денежные средства, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "Молоко" по другому делу N А60-29328/2014, в связи с чем, в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ страхователь обратился в адрес страховщика с досудебной претензией о необходимости произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия вышеуказанных договоров (с учетом Правил страхования, являющихся их неотъемлемой частью) применительно к ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришли к выводу об обоснованности иска исходя из доказанности факта наступления страхового случая.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (в обжалуемой части), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 305-ЭС21-13755, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (в обжалуемой части), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-75331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 года.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова