Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-27886/21 по делу N А40-63963/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-63963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Системы и технологии" Смирнова Е.В., доверенность от 25.01.2021 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "СК ДМ-Проект" не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Системы и технологии"

на решение от 23 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ДМ-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ДМ-Проект" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Системы и технологии" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 913 923 руб. 96 коп., неустойки в размере 182 784 руб. 79 коп. за период с 23.06.2020 по 22.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ, представления исполнительной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 09.01.2020 года между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда N 09/2020 на выполнение полного комплекса работ по выносу кабельной линии связи на объекте Заказчика "Торговый центр "ЛеруаМерлен" по адресу: Московская обл., г.о. Клин, д. Борозда.

Согласно п. 2.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях настоящего договора полный комплекс работ по выносу кабельной линии связи, в том числе: вынос кабельной линии ООО "Фортекс Регион", ПАО "Ростелеком", АО "Мегафон", сдача выполненных работ представителям балансодержателей и эксплуатирующим организациям (получение справок, актов приемки выполненных работ, передача объекта на баланс) на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по Договору с учетом НДС составила 3 700 702, 74 руб. (п. 4.1 Договора).

Сроки выполнения работ установлены с 09.01.2020 года по 29.02.2020 года (п. 2.3 Договора).

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты произведенных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных работ, за каждый банковский день задержки, но не более 20% от стоимости работ.

Ответчиком было произведено авансирование на общую сумму в размере 2 500 000 руб.

В ходе проведения строительства произведена корректировка общей стоимости ввиду невыполнения ряда работ (закупка материалов, выполнение работ самим заказчиком). Сумма корректировки составила 286 778, 78 руб.

После выполнения работ, 07.07.2020 года истцом ответчику были переданы на подписание Акт КС-2 N 1 от 05.04.2020 и справка КС-3 N 1 от 05.04.2020 на общую сумму 3 413 923, 96 руб.

Поскольку оплата данных актов не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 75 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил, в силу чего суды, исходя из статьи 753 Гражданского кодекса РФ пришли к выводу, что односторонний акт может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом.

Доводы ответчика о том, что им направлен отказ от приемки представленной исполнительной документации, поскольку представители ответчика не вызывались на освидетельствование скрытых работ; о не представлении отчётных документов на приобретенные материалы; отсутствие журналов работ; отчетов, иных документов, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку факт выполнения работ, соответствующего качества ответчиком не оспаривался.

При этом заказчик не доказал во невозможность использования работы без данных документов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-63963/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова