Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-28479/21 по делу N А41-82050/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-82050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Мишкиниса Б.Я. - Астауров Д.Ю., по доверенности от 15.02.2021; от ООО "ВестМед" - Леошина Ю.А., по доверенности от 01.12.2020; от ООО "АКБ "БизнесЩит" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.11.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВестМед" (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А41-82050/2020

по иску Мишкиниса Бориса Яновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВестМед"

об обязании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АКБ "БизнесЩит",

УСТАНОВИЛ:

Мишкинис Борис Янович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВестМед" (далее - ООО "ВестМед", общество, ответчик) с требованиями:

- об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить заверенные подписью генерального директора ООО "ВестМед" и печатью общества копии следующих документов:

1) правоустанавливающие документы на объекты основных средств ООО "ВестМед";

2) положения ООО "ВестМед" об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2017 - 2020 годы;

3) положения ООО "ВестМед" об оплате труда и премировании;

4) годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "ВестМед" за 2017, 2018 и 2019 годы в составе:

a) бухгалтерских балансов;

b) отчетов о финансовых результатах;

c) отчетов о движении капитала;

d) отчетов о движении денежных средств;

e) пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету финансовых результатах в табличной и текстовой форме;

f) примечаний (если таковые были) к годовой бухгалтерской отчетности.

5) заключений ревизионной комиссии (ревизора, аудитора) по результатам проверки годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "ВестМед" за 2017, 2018 и 2019 годы, включая письменную информацию участникам общества;

6) налоговых регистров ООО "ВестМед" по налогу на прибыль за 2017, 2018, 2019 годы, а также 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2020 года;

7) налоговых деклараций ООО "ВестМед" по НДС (поквартально за весь период), по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу и земельному налогу за период 2017, 2018, 2019 годы, а также 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2020 года;

8) отчетность ООО "ВестМед" по НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 годы, а также следующие документы, справки и информацию:

a) справки об отсутствии задолженности перед бюджетом, полученные ООО "ВестМед" в период с 01.01.2017 по текущую дату;

b) перечень судебных дел с участием ООО "ВестМед", заседания по которым состоялись в период с 01.01.2017 по текущую дату;

c) сведения о вознаграждениях ключевому персоналу ООО "ВестМед" за 2017 - 2019 по годам, и за 2020 год поквартально;

d) инвентаризационные описи основных средств, нематериальных активов и товарно-материальных ценностей ООО "ВестМед" за 2017, 2018 и 2019 годы;

e) справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах за 20172019 годы;

f) выписки по каждому банковскому счету ООО "ВестМед" за период с 01.01.2017 по текущую дату;

g) расшифровки счета 01 "Основные средства" бухгалтерского учета ООО "ВестМед" (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки, здания, строения и сооружения, а также объекты незавершенного строительства;

h) акты и решения налоговых органов и внебюджетных фондов по результатам проверок ООО "ВестМед", если в проверяемый период входили 2017, 2018 или 2019 годы;

i) решения общих собраний участников ООО "ВестМед"за период с 2017 года по текущую дату;

- об обязании ООО "ВестМед" в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда законную силу предоставить участнику общества Мишкинису Борису Яновичу на электронном носителе информации электронные копии регистров бухгалтерского учета ООО "ВестМед" с 01.01.2017 по дату предоставления с разбивкой по годам, а за 2020 год - с разбивкой по кварталам, включая:

1) оборотно-сальдовые ведомости за 2017, 2018, 2019 годы, 1, 2, 3 кварталы 2020 года;

2) оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 73 и 76 по субсчетам с разбивкой по контрагентам и договорам;

3) оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 41, 45 по субсчетам с разбивкой по номенклатуре с указанием стоимости и количества;

4) оборотно-сальдовые ведомости по счету 96 в разрезе субсчетов и наименований оценочных обязательств;

5) оборотно-сальдовые ведомости по счету 97 по субсчетам и номенклатуре (расходам);

6) анализ счетов 20, 23, 25, 26, 29, 44 с разбивкой по статьям затрат;

7) анализ счета 91 "Прочие доходы и расходы" с разбивкой по субсчетам (доходы и расходы) и по статьям доходов и расходов.

- об обязании ООО "ВестМед" предоставить сотрудникам аудиторской организации ООО "АКБ "БизнесЩит" в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ВестМед", включая договоры и первичные учетные документы, и обеспечить возможность сотрудникам ООО "АКБ "БизнесЩит" проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации; а также получать у должностных лиц ООО "Вест-Мед" разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе аудиторской проверки вопросам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКБ "БизнесЩит" (далее - ООО "АКБ "БизнесЩит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, иск удовлетворен; суд обязал ООО "ВестМед" передать документы согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения суда первой инстанции, а также взыскал за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу, начисляемые с момента истечения пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения с ООО "ВестМед" в пользу Мишкиниса Б.Я. денежные средства в размере 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что Мишкинис Б.Я., обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества, тогда как запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "АКБ "БизнесЩит" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Вест-Мед" зарегистрировано 22.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц; участниками общества являются Мишкинис Б.Я. с долей 50% и Жутяев Сергей Георгиевич с долей 50%.

08.10.2020 Мишкинис Б.Я. направил в адрес ООО "Вест-Мед" требование о предоставлении информации о деятельности общества и о проведении аудиторской проверки, касающихся деятельности ООО "Вест-Мед".

Неисполнение ООО "Вест-Мед" требования истца о предоставлении документов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами, в том числе путем получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

На основании статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 названной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144) определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

Из содержания части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац 2 пункта 3 Информационного письма от 18.01.2011 N 144). При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий руководитель имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма 18.01.2011 N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Причем, исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе, в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Суды констатировали, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что, реализуя право участника общества на получение информации, предусмотренное Законом об обществах с ограниченной ответственностью участник злоупотребляет правами и действует во вред обществу.

Таким образом, ответчиком не доказано, что истцу была предоставлена предусмотренная законом возможность для ознакомления с документами о деятельности общества, учитывая проведение аудиторской проверки по требованию участника общества, при наличии документально подтвержденных требований заявителя.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществлял либо был намерен осуществлять деятельность, направленную против законных интересов общества, а также с целью причинения последнему вреда, выводы суда первой инстанции следует признать сделанными при правильном применении норм материального права, суды обеих инстанций признали, что предусмотренная законом обязанность по требованию участников спорных документов ответчиком не выполнена, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Рассмотрев заявленное истцом требование взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принимая во внимание, что размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о снижении размера неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А41-82050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова