Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-14884/21 по делу N А41-82050/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-82050/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВестМед" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-82050/20 по исковому заявлению Мишкиниса Бориса Яновича к ООО "ВестМед" об обязании, третье лицо - ООО "АКБ "БизнесЩит",

при участии в заседании:

от истца - Астауров Д.Ю., доверенность N 77 АГ 5682538 от 15.02.2021, удостоверение N 77/6806;

от ответчика - Леошина Ю.А., доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Мишкинис Борис Янович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВестМед" со следующими требованиями:

1. обязать ООО "Вест-Мед" в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества Мишкинису Борису Яновичу заверенные подписью генерального директора ООО "Вест-Мед" и печатью общества копии следующих документов:

1) правоустанавливающие документы на объекты основных средств ООО "Вест-Мед";

2) положения ООО "Вест-Мед" об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2017-2020 годы;

3) положения ООО "Вест-Мед" об оплате труда и премировании;

4) годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Вест-Мед" за 2017, 2018 и 2019 годы в составе:

a) бухгалтерских балансов;

b) отчетов о финансовых результатах;

c) отчетов о движении капитала;

d) отчетов о движении денежных средств;

e) пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету финансовых результатах в табличной и текстовой форме;

f) примечаний (если таковые были) к годовой бухгалтерской отчетности.

5) заключений ревизионной комиссии (ревизора, аудитора) по результатам проверки годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Вест-Мед" за 2017, 2018 и 2019 годы, включая письменную информацию участникам общества;

6) налоговых регистров ООО "Вест-Мед" по налогу на прибыль за 2017, 2018, 2019 годы, а также 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2020 года;

7) налоговых деклараций ООО "Вест-Мед" по НДС (поквартально за весь период), по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу и земельному налогу за период 2017,2018, 2019 годы, а также 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2020 года;

8) отчетность ООО "Вест-Мед" по НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 годы, а также следующие документы, справки и информацию:

a) справки об отсутствии задолженности перед бюджетом, полученные ООО "Вест-Мед" в период с 01.01.2017 по текущую дату;

b) перечень судебных дел с участием ООО "Вест-Мед", заседания по которым состоялись в период с 01.01.2017 по текущую дату;

c) сведения о вознаграждениях ключевому персоналу ООО "Вест-Мед" за 2017-2019 по годам, и за 2020 год поквартально;

d) инвентаризационные описи основных средств, нематериальных активов и товарно-материальных ценностей ООО "Вест-Мед" за 2017, 2018 и 2019 годы;

e) справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах за 20172019 годы;

f) выписки по каждому банковскому счету ООО "Вест-Мед"" за период с 01.01.2017 по текущую дату;

g) расшифровки счета 01 "Основные средства" бухгалтерского учета ООО "Вест-Мед"" (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки, здания, строения и сооружения, а также объекты незавершенного строительства;

h) акты и решения налоговых органов и внебюджетных фондов по результатам проверок ООО "Вест-Мед", если в проверяемый период входили 2017, 2018 или 2019 годы;

i) решения общих собраний участников ООО "Вест-Мед" за период с 2017 года по текущую дату.

2. обязать ООО "Вест-Мед" в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда законную силу предоставить участнику общества Мишкинису Борису Яновичу на электронном носителе информации электронные копии регистров бухгалтерского учета ООО "Вест-Мед" с 01.01.2017 по дату предоставления с разбивкой по годам, а за 2020 год - с разбивкой по кварталам, включая:

1) оборотно-сальдовые ведомости за 2017, 2018, 2019 годы, 1, 2, 3 кварталы 2020 года;

2) оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 73 и 76 по субсчетам с разбивкой по контрагентам и договорам;

3) оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 41, 45 по субсчетам с разбивкой по номенклатуре с указанием стоимости и количества;

4) оборотно-сальдовые ведомости по счету 96 в разрезе субсчетов и наименований оценочных обязательств;

5) оборотно-сальдовые ведомости по счету 97 по субсчетам и номенклатуре (расходам);

6) анализ счетов 20, 23, 25, 26, 29, 44 с разбивкой по статьям затрат;

7) анализ счета 91 "Прочие доходы и расходы" с разбивкой по субсчетам (доходы и расходы) и по статьям доходов и расходов.

3. обязать ООО "Вест-Мед" предоставить сотрудникам аудиторской организации ООО "АКБ "БизнесЩит" в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Вест-Мед", включая договоры и первичные учетные документы, и обеспечить возможность сотрудникам ООО "АКБ "БизнесЩит" проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации; а также получать у должностных лиц ООО "Вест-Мед" разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе аудиторской проверки вопросам.

Истец просил также взыскать с ООО "Вест-Мед" судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с шестого рабочего дня, исчисленного с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в следующей части.

1. обязать ООО "Вест-Мед" в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить участнику общества Мишкинису Борису Яновичу заверенные подписью генерального директора ООО "Вест-Мед" и печатью общества копии следующих документов:

1) правоустанавливающие документы на объекты основных средств ООО "Вест-Мед";

2) положения ООО "Вест-Мед" об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2017-2020 годы;

3) положения ООО "Вест-Мед" об оплате труда и премировании;

4) годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Вест-Мед" за 2017, 2018 и 2019 годы в составе:

a) бухгалтерских балансов;

b) отчетов о финансовых результатах;

c) отчетов о движении капитала;

d) отчетов о движении денежных средств;

e) пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету финансовых результатах в табличной и текстовой форме;

f) примечаний (если таковые были) к годовой бухгалтерской отчетности.

5) заключений ревизионной комиссии (ревизора, аудитора) по результатам проверки годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Вест-Мед" за 2017, 2018 и 2019 годы, включая письменную информацию участникам общества;

6) налоговых регистров ООО "Вест-Мед" по налогу на прибыль за 2017, 2018, 2019 годы, а также 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2020 года;

7) налоговых деклараций ООО "Вест-Мед" по НДС (поквартально за весь период), по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу и земельному налогу за период 2017,2018, 2019 годы, а также 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2020 года;

8) отчетность ООО "Вест-Мед" по НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 годы, а также следующие документы, справки и информацию:

a) справки об отсутствии задолженности перед бюджетом, полученные ООО "Вест-Мед" в период с 01.01.2017 по текущую дату;

b) перечень судебных дел с участием ООО "Вест-Мед", заседания по которым состоялись в период с 01.01.2017 по текущую дату;

c) сведения о вознаграждениях ключевому персоналу ООО "Вест-Мед" за 2017-2019 по годам, и за 2020 год поквартально;

d) инвентаризационные описи основных средств, нематериальных активов и товарно-материальных ценностей ООО "Вест-Мед" за 2017, 2018 и 2019 годы;

e) справки о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах за 20172019 годы;

f) выписки по каждому банковскому счету ООО "Вест-Мед"" за период с 01.01.2017 по текущую дату;

g) расшифровки счета 01 "Основные средства" бухгалтерского учета ООО "Вест-Мед"" (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе), включая земельные участки, здания, строения и сооружения, а также объекты незавершенного строительства;

h) акты и решения налоговых органов и внебюджетных фондов по результатам проверок ООО "Вест-Мед", если в проверяемый период входили 2017, 2018 или 2019 годы;

i) решения общих собраний участников ООО "Вест-Мед" за период с 2017 года по текущую дату.

2. обязать ООО "Вест-Мед" в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда законную силу предоставить участнику общества Мишкинису Борису Яновичу на электронном носителе информации электронные копии регистров бухгалтерского учета ООО "Вест-Мед" с 01.01.2017 по дату предоставления с разбивкой по годам, а за 2020 год - с разбивкой по кварталам, включая:

1) оборотно-сальдовые ведомости за 2017, 2018, 2019 годы, 1, 2, 3 кварталы 2020 года;

2) оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 73 и 76 по субсчетам с разбивкой по контрагентам и договорам;

3) оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 41, 45 по субсчетам с разбивкой по номенклатуре с указанием стоимости и количества;

4) оборотно-сальдовые ведомости по счету 96 в разрезе субсчетов и наименований оценочных обязательств;

5) оборотно-сальдовые ведомости по счету 97 по субсчетам и номенклатуре (расходам);

6) анализ счетов 20, 23, 25, 26, 29, 44 с разбивкой по статьям затрат;

7) анализ счета 91 "Прочие доходы и расходы" с разбивкой по субсчетам (доходы и расходы) и по статьям доходов и расходов.

3. обязать ООО "Вест-Мед" предоставить сотрудникам аудиторской организации ООО "АКБ "БизнесЩит" в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Вест-Мед", включая договоры и первичные учетные документы, и обеспечить возможность сотрудникам ООО "АКБ "БизнесЩит" проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации; а также получать у должностных лиц ООО "Вест-Мед" разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе аудиторской проверки вопросам.

Судом первой инстанции также взыскано с ООО "Вест-Мед" в пользу Мишкиниса Бориса Яновича судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с шестого рабочего дня, исчисленного с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ВестМед", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "ВестМед" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель Мишкиниса Бориса Яновича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Вест-Мед" (общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2002. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), участниками общества являются Мишкинис Борис Янович с долей 50% и Жутяев Сергей Георгиевич с долей 50%.

08.10.2020 истец направил в адрес общества запрос о предоставлении информации о деятельности общества и о проведении аудиторской проверки, который был оставлен обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон об общества с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет объем прав участников, которые вправе в том числе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Право на получение участником общества информации также закреплено в абзаце 3 части 1 статьи 65.2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать установленным законом требованиям. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Так, закон предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

В случае назначения проверки по инициативе и за счет участника, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 17869/07 по делу N А32-5962/2007-62/129).

Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимые для осуществления аудита. Из смысла статьи 13 Закона об аудиторской деятельности следует, что аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, определяется аудитором (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 года N Ф05-12436/14 по делу N А41-46323/13; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2015 года N Ф09-9437/14 по делу N А50-7579/2014).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа N А40-44182/16 от 07.11.2017.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В пункте 14 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъясняет, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом стоит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

В пункте 17 данного информационного письма также указано, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца в адрес Общества с требованием о предоставлении информации. Однако, указанное требование Обществом не исполнено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчиком исполнена в полном объеме обязанность по представлению истцу спорных документов, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных положений закона истец как участник ООО "Вест-Мед" вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, общество по его требованию обязано предоставить ему копии документов о корпоративной и финансовой деятельности общества, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как установлено судом из представленного запроса, направленного участником ООО "Вест-Мед" Мишкинисом Б.Я., усматривается, что перечень документов конкретизирован и позволяет достоверно определить, какие именно документы и за какой период запрашивает участник общества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью может повлечь для участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 15 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 144 разъяснено, что если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, даже в том случае, если документы общества, которые просит предоставить участник общества, содержат конфиденциальную или иную охраняемую законом информацию, указанное обстоятельство, с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе не может служить основанием для отказа в ее предоставлении.

Также суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа не является исчерпывающим, обязанность общества хранить не только документы, приведенные в этом перечне, но и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 13 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (с последующими изменениями) специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.

В пункте 2 статьи 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

Ранее Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 N 558, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (опубликован в полном объеме 19.09.2011, "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 38) был утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности.

В настоящее время действует Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, утвержденный Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57449).

В соответствии с пунктом 1.1 Переченя типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", с учетом положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов (далее - Перечень).

Перечень включает типовые управленческие архивные документы (далее -документы), образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее в тексте - организаций) при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2 Перечня).

В соответствии с указанным перечнем в организации осуществляется хранение учредительных документов, штатных расписаний и штатных расстановок, бухгалтерской отчетности, бухгалтерских регистров, документов налогового учета, кадровых документов, документов по начислению заработной платы, трудовых договоров, выписок со счетов в банках, договоров, первичных бухгалтерских документов, документов по судебным процессам, административным правонарушениям и пр. с указанием срока их хранения.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных выше разъяснений участнику общества может быть отказано в удовлетворении требования только в двух случаях: когда его право на получение информации не нарушено, либо когда он злоупотребляет правом.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, то есть Обществе.

Доказательств того, что, реализуя право участника Общества на получение информации, предусмотренное Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник злоупотребляет правами и действует во вред Обществу, в материалах дела не имеется и ответчиком не доказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах доказательств того, что Мишкинису Б.Я. была предоставлена предусмотренная законом возможность для ознакомления с документами о деятельности ООО "Вест-Мед", учитывая проведение аудиторской проверки по требованию участника общества, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования в части предоставлении документов и доступа аудиторской организации ко всем необходимым документам общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора -взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановление Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 71 постановления Пленума N 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17- 17260.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-5391/21-48-36 по иску Жутяева Сергея Георгиевича к Мишкинису Борису Яновичу об исключении его из состава ООО "Вест-Мед".

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.03. 2021 дело N А40-5391/21-48-36 по иску Жутяева С.Г. к Мишкинису Б.Я. передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, о которых говорится в части 9 статьи 130 АПК РФ состоит в том, что другой арбитражный суд может дать иную оценку доказательств, представленных сторонами, или сделать иной вывод при их анализе.

В данном случае риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует при рассмотрении обоих исковых заявлений.

Рассмотрение иска об исключении Мишкиниса Б.Я. не исключает возможности рассмотрения иска о предоставлении ему доступа к документам общества, так как до вступления в законную силу решения суда об исключении его из состава ООО "Вест-Мед" истец обладает правом на предоставление документов о деятельности общества.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества части документов, так как при отсутствии в Обществе каких-либо из запрошенных истцом документов, ответчик не лишен возможности сообщить о данном факте своему участнику, документально подтвердив соответствующие сведения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-82050/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина