Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-27657/21 по делу N А40-217858/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-217858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРК Интеграция"- Панферова О.В. (доверенность от 21.04.2021);

от Михнева Евгения Михайловича - Налетов В.М. (доверенность от 18.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРК Интеграция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-217858/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРК Интеграция"

к Михневу Евгению Михайловичу

о взыскании убытков в размере 6 759 574 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРК Интеграция" (далее - истец, Общество, ООО "АРК Интеграция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Михневу Евгению Михайловичу (далее - Михнев Е.М.) о взыскании убытков в размере 6 759 574 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды приняли в качестве надлежащего недопустимое, по мнению истца, доказательство; вывод суда о прекращении действий скидок не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды пришли к неверному выводу об осведомленности Общества о факте работы Е.М. Михневым по совместительству, поскольку трудовой договор заключен ранее учреждения компаний для параллельного бизнеса; суд в нарушение пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вынес мотивированное определение об отклонении ходатайства о проведении экспертизы; суд необоснованно отклонил в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра доказательства от 15.09.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Михнева Е.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Михнева Е.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Михнев Е. М. в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года являлся генеральным директором ООО "АРК Интеграция".

Согласно пояснениям истца, в период нахождения ответчика на должности генерального директора Общества резко снизились показатели эффективности хозяйственной деятельности ООО "АРК ИНТЕГРАЦИЯ", по данным бухгалтерского учета общий объем прибыли по состоянию на декабрь 2019 года снизился на 5 636 421 руб., что, по мнению истца, произошло в результате направленной в ущерб интересам общества деятельности Михнева Е.М.

Ответчик, занимая должность генерального директора Общества, 07.08.2019 стал участникам компаний ООО "ТОРГХОЛОДМОНТАЖ" (ООО "ТХМ"), ООО "МИК", осуществляющих вид деятельности, идентичный основной хозяйственной деятельности общества и при обращении в ООО "АРК ИНТЕГРАЦИЯ" текущих и потенциальных покупателей (заказчиков), предлагал им заключать договоры с указанными компаниями, кроме того, Михнев Е.М., являясь руководителем ООО "МИК", использовал конфиденциальную информацию о хозяйственной деятельности общества и деловую репутацию ООО "АРК ИНТЕГРАЦИЯ" в конкурентных целях и распространял ложную информацию об обществе.

Решением учредителя ООО "МИК" от 15.07.2019 Михнев Е.М. назначен на должность генерального директора указанной компании, при этом продолжал оставаться руководителем общества, получая заработную плату вплоть до увольнения 24.12.2019. Общий объем неосновательно полученной ответчиком заработной платы, согласно расчету истца, составил 1 123 153 руб.

Общая сумма убытков, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, складывается из разницы объемов планируемой и фактически полученной обществом прибыли по состоянию на декабрь 2019 года (5 636 421 руб.) и размера неосновательно выплаченной ответчику за период с 15.07.2019 по 24.12.2019 заработной платы (1 123 153 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договоры, действующие в период участия ответчика в деятельности общества, не расторгнуты, контракты (договоры) на момент увольнения ответчика являлись действующими, суды первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика в период пребывания в должности генерального директора общества не представлено, как и не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением у общества заявленного объема убытков, размер которых также не обоснован, доказательств направленности действий ответчика на причинение ущерба заявителю материалы дела также не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм с указанием на то, что в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ суд не вынес мотивированное определение об отклонении ходатайства о проведении экспертизы, заявлен при неверном толковании норм процессуального права.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного кодекса.

Исходя из данных положений, определение об отказе в проведении экспертизы может быть вынесено арбитражным судом в виде протокольного определения.

Иные доводы заявителя жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-217858/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева