Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-24778/21 по делу N А41-67554/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-67554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОД ТОРГ" - Бараев П.В. (доверенность от 20.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСИСТЕМА"- не явился, извещен;

от Михнева Евгения Михайловича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОД ТОРГ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А41-67554/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОД ТОРГ"

к Егорову Алексею Александровичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСИСТЕМА",

о взыскании 574 817 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОД ТОРГ" (далее - Общество, ООО "ПРОД ТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Егорову Алексею Александровичу (далее - Егоров А.А.), Сейвальду Владимиру Яковлевичу (далее - Сейвальд В.Я.) о взыскании солидарно 50 000 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу судом приняты к производству уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования о взыскании с Егорова А.А. 574 817 руб. 22 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, производство по делу в части требований к Сейвальду В.Я. прекращено в связи с его смертью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что действия (бездействия) ответчика свидетельствуют об умысле не производить оплату товара; сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ 05.09.2019 (после поставки товара, после вынесения решения суда по делу А40-11387/2019); судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПРОФСИСТЕМА" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155031003093, идентификационный номер налогоплательщика 5031115949.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ПРОФСИСТЕМА" с 02.07.2015 являлся Егоров А.А., участником являлся Сейвальд В.Я.

За неисполнение обязательств по оплате по договору на поставку продукции N25/03/2018 от 25.03.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу NА40-11387/2019 с ООО "ПРОФСИСТЕМА" в пользу ООО "ПРОД ТОРГ" взысканы 504 200 руб. 10 коп. основного долга, 81 933 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 12.12.2018, 14 723 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании выданного по вышеназванному делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 57699/19/50025-ИП.

06.07.2020 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области внесена запись ГРН N 2205003493561 о прекращении деятельности юридического лица "ПРОФСИСТЕМА" ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-11387/19 не исполнено должником.

Указывая на то, что ответчик, являясь генеральным директором Общества ООО "ПРОФСИСТЕМА", действовал недобросовестно, что привело к возникновению у истца убытков, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что 06.07.2020 ООО "ПРОФСИСТЕМА" прекратило деятельность юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН N 2205003493561), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как установлено судами, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено; доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не представлено.

Таким образом, суды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОФСИСТЕМА".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия (бездействия) ответчика свидетельствуют об умысле не производить оплату товара; сведения о недостоверности внесены 05.09.2019 (после поставки товара, после вынесения решения суда по делу А40-11387/2019) подлежат отклонению, поскольку, как верно указали суды, не подтверждают неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика, повлекших исключение ООО "ПРОФСИСТЕМА" из ЕГРЮЛ.

Более того, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Таких доказательств истцом, как установлено судами, не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании, не привели к принятию судом неправильного судебного акта, поскольку участие представителя стороны арбитражного процесса в судебном онлайн-заседании на основании ходатайства рассматривается судом с учетом различных обстоятельств, и в его удовлетворении может быть отказано, в том числе, ввиду отсутствия технической возможности. В силу чего, сам по себе отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о лишении стороны права на обеспечение непосредственного участия в судебном заседании.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А41-67554/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева