Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-16286/19 по делу N А40-264455/2018

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-264455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ИП Вахоцкого А.В. - Гирценко А.Ю. - дов. от 12.10.2020 г. N 12/С

от Зурина Ю.И. - Белова К.В. - дов. от 16.01.2020 г.

от Долина Р.Ю. - Грибков С.А. - дов. 18.01.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2021 года кассационную жалобу

Долина Романа Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки -

договора от 25.01.2019 по отчуждению должником 30% доли в уставном капитале ООО "ПромСтрой" в пользу Вахоцкой Юлии Робертовны,

договора от 29.08.2019 между Вахоцкой Юлией Робертовной и Долиным Романом Юрьевичем по отчуждению должником 30% доли в уставном капитале ООО "ПромСтрой", недействительной, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вахоцкого Александра Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 (объявлена резолютивная часть) признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Вахоцкий Александр Владимирович. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" Дружинин Сергей Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 17.10.2020 N 191.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года признана недействительной сделка Вахоцкого А.В. от 25.01.2019 по отчуждению доли в размере 30 % в уставном капитале ООО "ПромСтрой" в пользу Вахоцкой Юлии Робертовны, признан недействительным договор от 29.08.2019 по отчуждению доли в размере 30 % в уставном капитале ООО "ПромСтрой", заключенный между Вахоцкой Ю.Р. и Долиным Р.Ю. и применены последствия недействительности сделки в виде возврата 30 % доли в уставном капитале ООО "ПромСтрой" к Вахоцкому А.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Долин Роман Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Долину Р.Ю., ставшему участником данного обособленного спора 14 июля 2020 года по собственному заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, финансовым управляющим в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве до подачи заявления об оспаривании сделки не было сообщено о намерении оспорить сделку по отчуждению должником спорной доли. Финансовый управляющий не предлагал Долину Р.Ю. возвратить стоимость спорной доли.

Заявитель также указал, на то, что Долиным Р.Ю. добровольно в порядке ст. 61.7 Закона о банкротстве возвращена в конкурсную массу должника рыночная стоимость отчужденного Вахоцким А.В. имущества - стоимость 30 % доли в уставном капитале ООО "ПромСтрой", определенная на 25 января 2019 года, в связи с чем уменьшения конкурсной массы должника за счет оспариваемых сделок не произошло.

Выводы судов о недействительности сделок по отчуждению спорной доли Вахоцкой Ю.Р. Долину Р.Ю. сделаны с неправильным применением в споре положений ст.ст. 61.2., 61.8, п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, которые должны были быть сделаны с учетом конкретных обстоятельств приобретения доли конечным собственником - Долиным Р.Ю. не у должника, а у Вахоцкой Ю.Р.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что виндикационный иск к Долину Р.Ю. об истребовании спорной доли не был предъявлен финансовым управляющим должника. Суд первой инстанции признал недействительной сделкой покупку доли Долиным Р.Ю. у Вахоцкой Ю.Р., произошедшую 29 августа 2019 года, руководствуясь признанием недействительной сделки дарения Вахоцкой Ю.Р. от 25 января 2019 года согласно ст. 61.2. закона о банкротстве. Однако доказательств взаимосвязи сделки дарения и сделки купли-продажи в дело не представлено. Отсутствуют в деле документы, подтверждающие аффилированность или иную взаимосвязь между Вахоцкими - должником и его супругой, Вахоцкой Ю.Р. и Долиным Р.Ю. Взаимосвязь сделки дарения от 25 января 2019 года и сделки о покупке доли Долиным Р.Ю. не обоснована.

На основании определения от 24.09.2021 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Зенькова Е.Л., Холодкова Ю.Е.

Представители Долина Р.Ю. и Зурина Ю.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего ИП Вахоцкого А.В. доводы кассационной жалобы также поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Таким образом, спорная сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установлено судами 25.01.2019 должник безвозмездно произвел отчуждение доли в размере 30% в уставном капитале ООО "ПромСтрой" путем заключения договора дарения указанной доли своей супруге, Вахоцкой Ю.Р.

Кроме того, между Вахоцкой Ю.Р. и Долиным Р.Ю. заключен договор от 29.08.2019 по отчуждению доли в размере 30 % в уставном капитале ООО "ПромСтрой".

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые сделки являются единой сделкой, направленной на вывод активов должника, а также совершенные с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как верно указали суды, учитывая дату возбуждения производства по делу (26.11.2018), оспариваемые сделки осуществлены 25.01.2019 г. и 29.08.2019 г. то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных и достоверных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку с предпочтением, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Суды указали, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "ПромСтрой" размер активов общества составлял 24.739.000 рублей, в том числе, имелась дебиторская задолженность на сумму более 17.000.000 рублей.

Необходимо учитывать, что Общество зарегистрировано в октябре 2017 года и начало осуществлять хозяйственную деятельность в 2018 года. При этом, по состоянию на 31.12.2019 размер балансовых активов ООО "ПромСтрой" составил 295.111.000 рублей.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что должник знал о том, что стоимость доли вырастет в связи с развитием хозяйственной деятельности общества, однако намеренно реализовал долю с целью отчуждения активов по заниженной стоимости. Таким образом, доля в обществе являлась ликвидным активом должника, в дальнейшем должна была приносить прибыль.

Учитывая, что договор дарения по своей природе является безвозмездной сделкой, суд пришел к выводу, что сделка заключена в отсутствие встречного предоставления, с заинтересованным лицом (супругой должника), что свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении оспариваемой сделки.

Судами верно отмечено, что Вахоцкая Ю.Р. не является предпринимателем, не занимается иной коммерческой деятельностью, планировала пользоваться приобретенным имуществом, что свидетельствует о нерыночности спорного соглашения.

Также судами учтено, что Вахоцкая Ю.Р. являлась супругой должника.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образуют группу лиц.

Как верно отметили суды, Вахоцкая Ю.Р., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, была осведомлена, и не могла не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, а также о намерении причинить имущественный вред кредиторам путем вывода ликвидного имущества из состава конкурсной массы.

Судами приняты во внимание и оценены доводы заявления финансового управляющего и оценены обе оспариваемые сделки, как единая сделка, направленная на вывод активов должника.

Помимо этого, оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости доли, переданной должником Вахоцкой Ю.Р., судом первой инстанции верно указано, что поскольку доля отчуждена безвозмездно, следовательно, отсутствует необходимость проведения экспертизы с целью установления ее реальной стоимости для установления факта неравноценности встречного исполнения.

Судами также учтено, что стоимость отчужденной Вахоцкой Ю.Р. Долину Р.Ю. доли в уставном капитале ООО "ПромСтрой" на основании договора купли-продажи от 29.08.2019 года, составила 3 000 руб., в то время как действительная стоимость доли в 2019 года составляла 8 018 700 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами исследованы и приняты во внимание доводы и представленные доказательства в отношении двух сделок (дарения и купли-продажи доли) приведших к выводу имущества должника. Кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-264455/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова