Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-7299/19 по делу N А40-245117/2016

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-245117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецИнвестЛизинг" - Симонова А.Я. по доверенности от 02.06.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" - Сухарев А.А. по доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев 15.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецИнвестЛизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по заявлению ООО "СпецИнвестЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника 1 206 400 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2021 поступили требования ООО "СпецИнвестЛизинг" к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника 1 206 400 руб. долга и пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 ООО "СпецИнвестЛизинг" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СпецИнвестЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 о признании недействительным заключенного между ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" и ООО "СИЛ" соглашения о зачете взаимных требований от 29.11.2017 в порядке применения последствий недействительности спорной сделки было восстановлено право требования ООО "СИЛ" к ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" по договору лизинга N CCC/19-05-15/04-103 от 19.05.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СпецИнвестЛизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 о признании недействительным заключенного между ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" и ООО "СпецИнвестЛизинг" соглашения о зачете взаимных требований от 29.11.2017 в порядке применения последствий недействительности спорной сделки было восстановлено право требования ООО "СпецИнвестЛизинг" к ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" по договору лизинга N ССС/19-05-15/04-103 от 19.05.2015.

При этом, суды указали, что как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, соглашение о зачете взаимных требований от 29.11.2017, заключенное после возбуждения дела о банкротстве должника, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, в связи с чем, в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка была признана недействительной.

Таким образом, по мнению судов, спорное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве), пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Кроме того, суд предложил ООО "СпецИнвестЛизинг" представить доказательства, подтверждающие обоснованность требования, однако, доказательства, подтверждающие даты возникновения у ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" перед ООО "СпецИнвестЛизинг" обязательств по договору лизинга N ССС/19-05-15/04-103 от 19.05.2015, в том числе и акт передачи предмета лизинга в пользу ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ", ни вместе с заявлением, ни в судебное заседание суда первой инстанции заявителем требований представлены не были.

Также суды учитывали, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 вступило в законную силу 03.11.2020, тогда как требования кредитора поступили в суд 14.04.2021, то есть за пределами двухмесячного срока после вступления судебного акта в законную силу, при этом, суд апелляционной инстанции отклонил возражения заявителя со ссылкой на пропуск срока в связи с распространением коронавирусной инфекции и введение ограничений.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

При этом, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В данном случае, вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2020 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", признано недействительным, заключенное между ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" и ООО "СпецИнвестЛизинг", соглашение от 29.11.2017 о зачете взаимных требований, восстановлены права требования ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" к ООО "СпецИнвестЛизинг" по договору купли-продажи N 070/1 от 29.11.2017 и право требования ООО "СпецИнвестЛизинг" к ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" по договору лизинга N ССС/19-05-15/04-103 от 19.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "СпецИнвестЛизинг", основанного на договоре лизинга право по договору лизинга N ССС/19-05-15/04-103 от 19.05.2015 (право требования по которому было восстановлено определением суда от 17.08.2020), суды ошибочно указали на текущий характер требования со ссылкой на то, что, как установлено в определении суда о признании сделки недействительной, соглашение о зачете взаимных требований от 29.11.2017 было заключено после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Вместе с тем, настоящее требование ООО "СпецИнвестЛизинг" не вытекает из соглашения о зачете, а основано на договоре лизинга N ССС/19-05-15/04-103 от 19.05.2015.

Суды данные фактические обстоятельства не учли и не исследовали.

Также суды указали, что ООО "СпецИнвестЛизинг" не представило доказательств, подтверждающих даты возникновения у ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" перед ООО "СпецИнвестЛизинг" обязательств по договору лизинга N ССС/19-05-15/04-103 от 19.05.2015.

При этом, во вступившем в законную силу определении от 17.08.2020 были исследован обязательства, являвшиеся предметом зачета (в том числе, обязательства сторон по договору лизинга).

Кроме того, суды не мотивировали свои выводы относительно мотивов отнесения восстановленного права требования ООО "СпецИнвестЛизинг" к ЗАО "ОШК "Союзспецстрой" по договору лизинга N ССС/19-05-15/04-103 от 19.05.2015 к текущим платежам исходя из требований норм статьи 5 Закона о банкротстве.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку суды не учли все фактические обстоятельства по спору, пришли к немотивированному выводу о текущем характере требования.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом пропуск срока установленного статьей 142 Закона о банкротстве не является основанием для отказа во включении требований кредиторов должника, а является основанием для понижения очередности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-245117/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Л.В. Михайлова