Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-23741/21 по делу N А40-127495/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-127495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России - Ушанков И.В. по доверенности от 20 октября 2020 года N 21-1/2020;

от ответчика: АО "СК "Согаз-Мед" - Боктаева С.Д. о доверенности от 18 января 2021 года N Д-167/2021,

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Бубненков А.Е. по доверенности от 23 декабря 2020 года N исх-13664/02-01,

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева" Минздрава России

к АО "СК "Согаз-Мед"

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области

о взыскании долга и неустойки.

УСТАНОВИЛ: ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им.Дмитрия Рогачева" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СК "Согаз-Мед" о взыскании оплаты за амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь в размере 83 958 рублей, взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности на дату вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС МО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2020 и постановление от 25.05.2021 отменить, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражный суд Московского округа определением от 20.10.2021 назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (медицинская организация) и ответчиком (страховая медицинская организация) заключен договор от 01.05.2014 N ОМС-7135414/51 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Предметом договора является оказание медицинской помощи застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и оплата оказанной медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора медицинская организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании договора в соответствии с установленными тарифами.

В соответствии с указанным договором истцом оказывалась амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь застрахованным по обязательному медицинскому страхованию.

Истцом указано на то, что медицинские услуги оказывались им застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и стоимость оказанных медицинских услуг рассчитана по действующим на момент оказания тарифам, установленным для оплаты медицинской помощи, оказываемой в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Ответчик по результатам проведенного медико-экономического контроля исключил из стоимости возмещения затрат медицинские услуги, оказанные пациентам Московской области - предъявление к оплате медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (код дефекта 5.3.2 в соответствии с приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36).

Так, в соответствии с Актами медико-экономического контроля ответчик отказал в возмещении страхового возмещения в общем размере 83 958 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проанализировав условия заключенного договора и не установив нарушений обязательств со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды указали, что в нарушение установленного способа оплаты медицинской помощи истец предъявляет к взысканию с ответчика дополнительно денежные суммы, превышающие расчетный объем подушевого финансирования.

Суды правомерно указали, что действующее законодательство Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, не предоставляют страховой медицинской организации право производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии по разработке ТП ОМС, а медицинской организации - требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации.

Медицинская организация, в случае превышения объемов медицинской помощи, выделенных ей Комиссией по разработке территориальной программы ОМС в Московской области, вопрос о пересмотре выделенных объемов медицинской помощи в целях их оплаты за счет средств ОМС может и должна урегулировать с уполномоченным на это органом - в данном случае Комиссией по разработке территориальной программы ОМС в Московской области.

При этом в отсутствие решения Комиссии о перераспределении истцу объемов предоставления медицинской помощи отказ ответчика в оплате медицинской помощи, оказанной с превышением объемов, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-127495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова