Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-26088/21 по делу N А40-11073/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-11073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Еремин К.В. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Маркова П.О. д. от 11.10.21

рассмотрев 15 ноября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Военторг"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Военторг" 916 980, 43 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, требования удовлетворены в части взыскания 893.179, 11 руб. неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Военторг" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Военторг" (поставщик) заключен государственный контракт N 1919187301012533149000000/21 на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 (далее - Контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки, согласованных условиями договора (п. 3.2.2), истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 10.2 контракта.

Поскольку факт просрочки поставки за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, размер которой скорректирован по контррасчету ответчика, исходя из стоимости непоставленного товара в определенном периоде.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца о неверности контррасчета ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели: поставка товара осуществляется партиями в адрес конкретных получателей услуг к определенным срокам, установленным в п. 3.2.2 контракта.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом или срок исполнения по которым еще не наступил.

При наличии в контракте сроков поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по контракту противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая верным контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при начислении неустойки необходимо учитывать сроки поставки товара, при этом под ценой контракта следует понимать стоимость поставок к конкретному сроку, исходя из этого, исчисление неустойки производится от суммы равной разнице между стоимостью поставок к конкретному сроку и стоимостью поставленного надлежащим образом товара к этому же сроку.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-11073/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская