Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-28916/21 по делу N А40-258828/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-258828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - Амелин А.В., по доверенности от 15.03.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ловел" - Алехин С.В., по доверенности от 29.09.2021;

от третьего лица: Овакимян Анны Вараздатовны - без участия (извещена);

рассмотрев 15.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" и общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ловел"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ловел"

третье лицо: Овакимян Анна Вараздатовна

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ловел" (далее - ответчик, ООО "Интер-Ловел") о признании договоров КАСКО (ДСАГО) серии 7100 N 3371473 от 01.10.2019, серии 7100 N 3371474 от 10.10.2019 и ОСАГО серии ККК N 3004422349 от 01.10.2019, серии ККК N 3010201087 от 10.10.2019 недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, гражданка Овакимян Анна Вараздатовна (лицо, не участвовавшее в деле) (далее - Овакимян А.В.) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 Овакимян А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (далее - третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу отменено, исковое заявление ПАО Страховая компания "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Интер-Ловел" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на то, что решение суда первой инстанции не содержало выводов о правах и обязанностях Овакимян А.В., решением исковые требования удовлетворены обоснованно, поскольку ООО "Интер-Ловел" на момент заключения договоров не являлось собственником транспортного средства, интерес ответчика в заключении договоров страхования отсутствовал.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование исковых требований, истцом указано, что 01.10.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Интер-Ловел") заключен договор КАСКО (ДСАГО), о чем свидетельствует выданный страховой полис серии 7100 N 3371473 и договор ОСАГО серии ККК N 3004422349 от 01.10.2019.

В соответствии с выданными Полисами страхователем, а также собственником транспортного средства Datsun on-DO, VTN Z8NBAABD0F0020187 является ответчик.

10.10.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ответчиком ООО "Интер-Ловел" заключен договор КАСКО (ДСАГО), о чем свидетельствует выданный страховой полис серии 7100 N 3371474 и договор ОСАГО серии ККК N 3010201087 от 10.10.2019.

В соответствии с выданными Полисами страхователем, а также собственником транспортного средства Datsun on-DO, VIN Z8NBAA8D0F0022468 является ответчик.

Генеральным директором ООО "Интер-Ловел" является Борозенец Елена Андреевна (далее - Борозенец Е.А.).

В ПАО СК "Росгосстрах" поступили заявления от Борозенец Е.А. о том, что на ООО "Интер-Ловел" автомобили Датсун ON-DO г/н С040ХР123 и Датсун ON-DO VIN Z8NBAABD0F0O22468 не приобретались и не регистрировались.

Доверенность от имени директора ООО "Интер-Довел" Борозенец Е.А. на регистрацию автомобилей Датсун ON-DO г/н С040ХР123 и Датсун ON-DO VIN Z8NBAABD0F0022468 не выдавалась и не подписывалась.

По мнению истца, данные обстоятельства указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пришел к выводу, что само по себе заявление генерального директора общества не может свидетельствовать об отсутствии интереса у ответчика в заключении договоров страхования, иные доказательства, подтверждающие указанный факт, не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку страховщик, при заключении договора страхования, обладал или должен был обладать всей необходимой ему информации в отношении транспортного средства и о его собственнике, кроме того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец мог запросить у ответчика паспорт транспортного средства, указанный ответчиком в оспариваемом договоре.

Действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Следовательно, при заключении договора страхования имущества страховщик наделен правом его осмотра с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми инструментами для проверки соответствия указанных страхователем сведений о состоянии страхуемых объектов, влияющих на степень риска, фактическому положению дел, в связи с чем обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования, а также бремя истребования и сбора необходимой информации лежат на страховщике.

Доводы о несогласии с привлечением к участию в деле третьего лица также подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.04.2021 с истца в пользу Овакимян А.В. взыскано страховое возмещение по оспариваемым договорам в связи с ДТП, в котором Овакимян А.В. является потерпевшей, а водитель автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована истцом по оспариваемым договорам, признан виновником ДТП.

Таким образом, признание оспариваемой истцом сделки недействительной в рассматриваемом деле напрямую влияет на права Овакимян А.В.

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-258828/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский