Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-27970/21 по делу N А40-255077/2020

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-255077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ладугина Е.Д. по дов. от 23.12.2020 N 33-Д-1570/20 (онлайн),

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от третьих лиц: Правительства Москвы - Ладугина Е.Д. по дов. от 02.11.2021 N 4-14-1721/21 (онлайн); общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ООО "Автомир") - неявка, извещено,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления об отказе, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третьи лица: Правительство Москвы, ООО "Автомир",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-255077/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, суд признал незаконным уведомление Управления Росреестра по Москве от 25.11.2020 N MFC-0558/2020-217212-1 об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 11.08.2020 N М-08-001961 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002018:2047, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 59; обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем осуществления государственной регистрации договора аренды от 11.08.2020 N М-08-001961 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002018:2047, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 59.

По делу N А40-255077/2020 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы (заявитель) и Правительства Москвы (третье лицо) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя указанных лиц, а также документы, подтверждающие его полномочия на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Управление Росреестра по Москве, ООО "Автомир", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем Правительства Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы являющийся также представителем Правительства Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, являющегося также представителем Правительства Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, заявитель) и ООО "Автомир" (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства и эксплуатации по результатам проведения аукциона от 11.08.2020 N И-08-001961 (далее - договор аренды земельного участка), предметом которого является земельный участок, площадью 1 499 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:08:0002018:2047, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 59 и разрешенное использование: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м. (4.4.0); размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей (4.9.1.3); размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса (4.9.1.4); предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и эксплуатации объекта транспортного обслуживания с торговыми помещениями с характеристиками, указанными в п. 1.4. настоящего договора; договор заключен сроком на 2 года и 8 месяцев.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Решением, оформленным уведомлением об отказе от 25.11.2020 N MFC-0558/2020-217212-1, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды земельного участка, в том числе со ссылкой на положения ст. 27 (ст. 27 "Отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав") Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка, и неустранением приведенных в данном уведомлении причин. Регистрирующий орган указал, что в спорном договоре аренды земельного участка отсутствуют указания на ограничения по использованию земельного участка, указанные в Градостроительных планах земельного участка N RU77159000-039744 от 25.08.2018, N RU77159000-036012 от 02.02.2018, в связи с чем пришли к выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка не содержит всех актуальных сведений об объекте недвижимости.

Считая свои права нарушенными, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу N А40-255077/2020 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, при этом нарушений формы или содержания представленного на регистрацию договора аренды в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено не было.

При этом, как было установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 20.01.2020 N 1241 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 59 (Северо-Западный административный округ города Москвы)", протоколом от 25.06.2020 N 11/2020 о результатах аукциона стороны заключили спорный договор аренды земельного участка для целей строительства и эксплуатации объекта транспортного обслуживания с торговыми помещениями с технико-экономическими показателями в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 29.07.2019 N RU77159000-046182 сроком до 11.04.2023. Сведения об отнесении земельного участка к категории земель населенных пунктов, о видах разрешенного использования, а также особые отметки об обеспечении доступа к земельному участку посредством земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002018:7 содержатся в выписке из Единого государственный реестр недвижимости (ЕГРН), являющейся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка включает в себя все актуальные сведения о предмете сделки.

Кроме того, Градостроительные планы земельного участка N RU77159000-039744 от 25.08.2018, N RU77159000- 036012 от 02.02.2018, на которые ссылалось Управление Росреестра по Москве в своем уведомлении об отказе в осуществлении регистрационных действий были выданы ранее, чем Градостроительный план земельного участка N RU77159000-046182 от 29.07.2019, который отражает полную актуальную информацию относительно земельного участка; при этом ранее выданные Градостроительные планы земельного участка утрачивают свою силу при наличии нового с информацией, не отражающей ту, которая была зафиксирована на момент выдачи предыдущего.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции также обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию спорного договора аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-255077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев