Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-27656/21 по делу N А40-56035/2021

город Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-56035/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации -Кисиль А.А. по дов. от 25.11.2020,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском о взыскании 27 611,89 руб. долга по оплате оказанных услуг по государственному контракту от 21.11.2019 N 257/6/10529/3685773.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что Минобороны России необоснованно акцептовало не в полном объеме дополнительные услуги; судами не исследованы представленные ответчиком в материалы дела доказательства и не дана правовая оценка доводам ответчика; в представленной ОАО "РЖД" документации заявки представителя заказчика отсутствуют, заявки на предоставление ЗПУ подписаны командирами воинских частей, что нарушает условия контракта.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что заявки на предоставление ЗПУ являются надлежаще оформленными и подписанными документами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" и Минобороны России заключен государственный контракт от 21.11.2019 N 257/6/10529/3685773 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Согласно пункту 2.4 контракта особенности оформления перевозочных и иных документов и порядок расчетов за оказанные услуги определены Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

На основании пункта 2.4 контракта заказчиком поданы заявки; согласно актов общей формы по заявке заказчика выданы ЗПУ для опломбирования вагонов; акты общей формы ГУ-23ВЦ подписаны получателем услуги (представителем заказчика); в соответствии с условиями контракта заказчику начислена плата за обеспечение грузоотправителя ЗПУ, закрутками на вагоны по накопительным ведомостям в размере 27 611,89 руб. с НДС.

Поскольку со стороны заказчика оплата оказанных ему услуг не произведена, а претензионные требования исполнителя отклонены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, факт оказания услуг не опровергнут, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства и не дана правовая оценка доводам ответчика, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-56035/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева