Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-28037/21 по делу N А40-236473/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-236473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Промышленная энергетика" - Ефанов И.П., по доверенности от 06.04.2020 N 08/2020

от Исуповой Л.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.11.2021 кассационную жалобу Акционерного общества "Промышленная энергетика" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-236473/2020

по иску Акционерного общества "Промышленная энергетика"

к Исуповой Ларисе Александровне

о взыскании убытков 11 560 623 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промышленная энергетика" (далее - АО "Промышленная энергетика", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Исуповой Ларисе Александровне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11 560 623 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и указывает, что суды пришли к неверным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с трудовым договором от 01.09.2017 N 64 Исупова Л.А. являлась генеральным директором АО "Промышленная энергетика"; впоследствии в соответствии с протоколом заседания Совета директоров АО "Промышленная энергетика" от 18.09.2018 N 10/2018, протоколом общего собрания акционеров в период с 18.09.2018 по 18.10.2019 осуществляла функции председателя ликвидационной комиссии АО "Промышленная энергетика".

В период с апреля 2018 года по май 2019 года АО "Промышленная энергетика" осуществлен банковский перевод в пользу бывшего работника общества Такановой О.Б. в качестве зарплаты (авансов) на имя Такановой О.Б., а также в качестве оплаты за участие в ликвидационной комиссии на сумму 3 485 934 руб.

Кроме того, в период с 28.03.2018 по 12.08.2019 производилось списание денежных средств АО "Промышленная энергетика" в качестве авансов по договору от 19.04.2007 N Б-3291-07 на имя Такановой О.Б. (банк получателя платежа 044525985 ПАО Банк "ФК Открытие", получатель платежа - 7706092528 Таканова О.Б.) на сумму 8 699 748 руб. 85 коп.

Общая сумма перечисленных денежных средств по вышеуказанным основаниям платежей составила 12 185 682 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что в системе бухгалтерского учета совокупный размер заработной платы Такановой О.Б. в период с марта 2018 года по август 2019 года с учетом стимулирующих выплат составлял 625 059 руб., разница между фактически перечисленной суммой в адрес Такановой О.Б. и суммы, подлежащей оплате Такановой О.Б. в связи с трудовыми правоотношениями составила 11 560 623 руб. 85 коп., иных оснований для перечисления обществом денежных средств не имелось, в связи с чем обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и факт причинения им убытков обществу на заявленную сумму.

Кроме того, суды указали, что истцом не представлено доказательств обращения к Такановой О.Б. с требованием о возврате излишне перечисленной суммы, и возникновении у общества убытков в связи с невозможностью возврата денежных средств (добровольно или на основании исполнительного листа).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями генерального директора, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца.

Вместе с тем на ответчике, как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами общества, лежит бремя доказывания наличия как оснований, установленных трудовым законодательством, так и гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу физического лица.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что совокупный размер заработной платы Такановой О.Б. в период с марта 2018 года по август 2019 года с учетом стимулирующих выплат составил 625 059 руб., тогда как общая сумма списанных денежных средств в данный период с назначением платежа "в качестве зарплаты" составляет 3 485 934 руб.; кроме того, в спорный период производилось списание денежных средств в качестве авансов по договору от 19.4.2007 N Б-3291-07 на имя Такановой О.Б. без какого-либо встречного предоставления.

Исупова Л.А., являясь генеральным директором и председателем ликвидационной комиссии АО "Промышленная энергетика", должна была осуществлять рациональное, эффективное, а также экономически обоснованное использование имущества общества, однако общество, в отсутствие каких-либо подтвержденных оснований, произвело перечисление денежных средств в пользу Такановой О.Б.; при этом Исупова Л.А. в спорный период была единственным владельцем действующего ключа электронной подписи сотрудника клиента в системе "ДБО BS-Client", а также держателем ключа "банк-клиент", что, по мнению истца, подтверждает факт осуществления банковских транзакций от имени общества именно Исуповой Л.А.

Истец полагает, что именно ненадлежащее исполнение Исуповой Л.А. обязанностей генерального директора и председателя ликвидационной комиссии привело к возникновению убытков у общества, связанных с необоснованным расходованием денежных средств общества.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего дела не оценены действия ответчика по перечислению денежных средств с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Согласно материалам дела, Исупова Л.А. не принимала участие в рассмотрении спора, не приводила объяснений, оправдывающих ее действия с экономической точки зрения, не раскрыла обстоятельства, подтверждающие разумность совершенных действий по распоряжению денежными средствами общества и реальность правоотношений, в счет исполнения которых производились перечисления.

При этом суд округа отмечает, что согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В связи с этим ссылка судов на то, что истцом не представлены доказательства обращения к Такановой О.Б. с требованием о возврате излишне перечисленной суммы и подтверждения невозможности возврата денежных средств, является необоснованной.

По мнению суда кассационной инстанции, ошибочным является также вывод судов о том, что акционеры общества и совет директоров вправе были в полной мере контролировать работу единоличного исполнительного органа, то есть своим бездействием фактически одобряли деятельность генерального директора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к установлению текущего места регистрации (жительства) ответчика, его уведомлению о начавшемся судебном процессе по всем известным суду адресам, рассмотреть вопрос, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Такановой О.Б., исследовать доводы участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-236473/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова