Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-22568/19 по делу N А40-192673/2017

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-192673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк"- Перцева Е.М. по доверенности от 15.10.2019,

от конкурсного управляющего ООО "ААА НПА" Жарова И.Е. - Колдин Н.Е. по доверенности от 10.11.2021,

от ООО "ОЗМК" - Коновалов Л.В. по доверенности от 14.10.2021,

рассмотрев 15.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ААА НПА" Жарова И.Е. и ООО "ОЗМК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим должника Жаровым И.Е.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ААА НПА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малашкина И.Н.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 Малашкина И.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ААА НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО", конкурсным управляющим должника утвержден Жаров И.Е.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 суд разрешил разногласия, возникшие между залоговым кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим ООО "ААА НПА" Жаровым И.Е., определил в качестве предмета залога по требованию ПАО "Промсвязьбанк" в размере 481 182 519 руб., установленному определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, как обеспеченному залогом имущества ООО "ААА НПА" на основании договора залога N Т-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016, имущество должника (транспортные средства).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ООО "ОЗМК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направить спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ООО "ОЗМК" в кассационной жалобе указывает, что спорные автомобили были переданы конкурсным управляющим Жаровым И.Е. на стоянку по договору ответственного хранения, заключенному с ООО "Планета Авто" для обеспечения их сохранности до реализации, впоследствии, указанные автомобили были проданы ответственным хранителем ООО "Планета Авто" с электронных публичных торгов, ввиду нарушений по обязательствам со стороны конкурсного управляющего Жарова И.Е. При этом, на публичных торгах по реализации автомобилей был определен победитель, который приобретал эти автомобили как свободные от любых обременений, и он не мог знать, что они являлись залоговым имуществом ПАО "Промсвязьбанк". Таким образом, обжалуемыми судебными актами спустя более года был установлен юридический залог в пользу ПАО "Промсвязьбанк" на автомобили, которые находятся у добросовестных приобретателей. Кроме того, ООО "ОЗМК" указывает, что в материалах дела не имеется документов, на которые суды обеих инстанций сослались в мотивировочных частях судебных актов, а именно: договора залога N Т-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016, дополнительного соглашения, гарантийного сертификата на товары в обороте от 31.08.2016, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.04 от 31.07.2016, актов проверки движимого имущества от 28.02.2017. По мнению ООО "ОЗМК", в данном случае автомобили, которые были приняты и согласованы ПАО "Промсвязьбанк" как залог товаров в обороте - это автомобили из актов проверки и гарантийного сертификата на сумму 93 585 242,23 руб., при этом, автомобили, указанные в резолютивной части определения суда первой инстанции, не вошли в предмет залога товаров в обороте и были свободны от всяких обременений. Также ООО "ОЗМК" полагает, что суды нарушили положения статьи 51 АПК РФ и должны были привлечь к участию в споре ООО "Планета Авто".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представили конкурсного управляющего должника и ООО "ОЗМК" поддержали доводы кассационных жалоб.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего должника и ООО "ОЗМК", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 481 182 519 руб. как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога N Т-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016 (залог автомобилей на сумму 93 585 242,23 руб., как товара в обороте).

В настоящем споре Банк просил суд разрешить разногласия, возникшие между Банком и конкурсным управляющим в отношении залога проинвентаризированных автомобилей.

Так, при инвентаризации имущества должника 03.10.2018 конкурсным управляющим по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 27, было выявлено наличие только пяти автомобилей, принадлежащих должнику (3 автомобиля Мазда и 2 автомобиля Фольксваген) (согласно инвентаризационной описи основных средств N 2 от 03.10.2018), кроме того, 27.07.2020 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, при которой были выявлены еще 41 автомобиль марки БМВ и 1 мотоцикл (согласно инвентаризационной описи основных средств N 6 от 27.07.2020).

Суды указали, что в соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора залога N Т-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016, заключенному между Банком (залогодержателем) и ООО "AAA НПА" (залогодателем), в залог Банку переданы товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, а именно: автомобили марок BMW, Mazda, Volkswagen, Jaguar, Land Rover, Mercedes-Benz, Audi, Volvo, Renault, Nissan, Toyota, Lexus, Mitsubishi, Opel, Subaru, при изменении состава и натуральной формы предмета залога товары могут быть заменены на товары, виды и иные признаки которых указаны в п. 1.1.1 договора залога, стоимость предмета залога составляет 93 585 242,23 руб. (п. 1.2 договора залога).

По мнению судов, конкурсный управляющий необоснованно отказывается признавать, что автомобили должника на сумму 93 585 242,23 руб. находятся в залоге у Банка, при этом, Банком 24.04.2019 конкурсному управляющему были направлены: договор залога N Т-1/0506-14-3-0 от 30.05.2016, дополнительное соглашение N 2 от 29.09.2016 к договору залога N Т-1/0506-14-03-0, уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2016-000-233277-257 от 30.05.2016, гарантийный сертификат на товары в обороте от 31.08.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.04 от 31.07.2016, акты проверки движимого имущества от 28.02.2017.

По мнению судов, с учетом условий договор залога, с момента инвентаризации имущества должника 03.10.2018 и 27.07.2020 Банк, являясь залоговым кредитором по залогу товара в обороте, стал кредитором по залогу, определенному родовыми признаками - конкретным автомобилям.

Также суды признали несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что поскольку автомобили MAZDA RUMGJ523BGV022948 и эвакуатор VOLKSWAGEN X89VWCT21B5BR2021 уже реализованы в процедуре банкротства, это исключает возможность установления залогового статуса на них, поскольку Банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно того, какое имущество находится в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не с заявлением об установлении залогового статуса.

По мнению судов, не имеет правового значения то, как должник отражал в бухгалтерском учете автомобили, поскольку согласно п. 1.3 договора залога заложенными в соответствии с настоящим договором являются все товары, виды и иные признаки которых указаны в п. 1.1.1 названного договора, находящиеся в месте хранения, отражение тем или иным образом в бухгалтерском учете автомобилей не может влиять на права залогодержателя.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 также указал, что на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 также указал, что на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункты 4, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, ООО "ОЗМК" в своей кассационной жалобе указывает, что спорные автомобили были переданы конкурсным управляющим Жаровым И.Е. на стоянку по договору ответственного хранения, заключенному с ООО "Планета Авто" для обеспечения их сохранности до реализации, впоследствии, указанные автомобили были проданы ответственным хранителем ООО "Планета Авто" с электронных публичных торгов, ввиду нарушений по обязательствам со стороны конкурсного управляющего Жарова И.Е., при этом, в публичных торгах по реализации автомобилей был определен победитель, который приобретал эти автомобили как свободные от любых обременений, и он не мог знать, что они являлись залоговым имуществом ПАО "Промсвязьбанк".

Более того, конкурсный управляющий также ссылался на то, что автомобили MAZDA RUMGJ523BGV022948 и эвакуатор VOLKSWAGEN X89VWCT21B5BR2021 уже реализованы в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, суды данные обстоятельства не исследовали и не учли.

Фактически суды сослались лишь на то, что Банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно того, какое имущество находится в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не с заявлением об установлении залогового статуса.

Однако, определяя состав залогового имущества, судам необходимо было установить фактическое наличие данного имущества у должника.

Также судами не было учтено, что право собственности на часть автомобилей уже было зарегистрировано за должником.

Суды не установили, являлись ли спорные автомобили товаром в обороте либо это являлось имущество находящееся в собственности должника и не относящееся к товарам, которые были переданы в залог, то есть не установили является ли это имущество отграниченным от иных товаров принадлежащих залогодателю (пункт 1.2 договора залога).

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что предметом купли-продажи по договору между должником и ООО "Русланд Трейдинг" являлись демонстрационные и представительские автомобили.

Между тем залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

В этой связи для согласования предмета залога товаров в обороте достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, суды, определив конкретные автомобили в качестве заложенных в пользу Банка как товары в обороте, не установили фактические обстоятельства по спору, не приняли во внимание доводы управляющего и ООО "ОЗМК", не учли правовые особенности учета такого залога, а также факт отсутствия части указанных автомобилей в распоряжении должника, в том числе реализацию части автомобилей на торгах, что привело к прекращению залога, в то время как залогодержатель вправе получить удовлетворение исключительно из реализации предмета залога.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

При этом доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела договора залога с дополнительными соглашениями к нему не нашли своего подтверждения, поскольку их копии приложены к заявлению Банка о разрешении разногласий в электронном виде.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-192673/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Л.В. Михайлова