Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-27929/21 по делу N А40-194191/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-194191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абызов А.М., дов. N 1 от 02.10.2020 г.;

от ответчика: Опанащук А.Л., дов. N 105/200д от 10.12.2020 г.,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ"

на решение от 24 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЮНИСОФТ"

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ"

о расторжении договоров,

встречное исковое заявление

о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнисофт" обратилось с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" о расторжении договоров N 1115187209972010128000734/06 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 12.01.2016, N 1120187311701010128000310/08 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 01.04.2016, N 16231187308641452246000340/10 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 01.08.2018. В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о расторжении ввиду существенного нарушения ООО "Юнисофт" условий договора от 01.04.2016 N 1120187311701010128000310/08, договора от 01.08.2018 N 16231187308641452246000340/10, договора от 12.01.2016 N 1115187209972010128000734/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года первоначальное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного иска было отказано (т.5, л.д. 44-50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.5, л.д. 107-114).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество "Научно-исследовательский институт точных приборов" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО "ЮНИСОФТ" и ответчиком АО "НИИ ТП" были заключены 3 договора на выполнение СЧ ОКР: N 1115187209972010128000734/06 - на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 12 января 2016 г., также к указанному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 29.11.2017. Согласно условиям данного договора, истец обязался выполнить и сдать составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка испытательного программного обеспечения для контрольно-проверочной аппаратуры МТТ", а ответчик принять и оплатить указанные работы; N 1120187311701010128000310/08 - на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 01 апреля 2016 г., согласно которому истец обязался выполнить и сдать составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка программного обеспечения низкочастотной контрольно-проверочной аппаратуры макета низкочастотной бортовой аппаратуры командно-измерительной системы", а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы; N 16231187308641452246000340/10 - на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 01 августа 2018 г., согласно которому истец обязался выполнить и сдать составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка программного обеспечения для контрольно-проверочной аппаратуры технологического образца бортовой аппаратуры унифицированной командно-измерительной системы стенда отработки программного обеспечения изделия 14ф155 и сопровождения изделия 14ф 155 в ходе летных испытаний", а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы. При этом ответчиком были допущены существенные нарушения договорных обязательств по всем трем договорам, в связи с чем 03.09.2020 на основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ истец направил ответчику 3 требования (претензии) о расторжении договоров (N 1-16/160, N 1-16/161, N 1-16/162). Кроме того, истец просил подписать приложенные к требованиям соглашения о расторжении. Однако, ответчик, указанные соглашения о расторжении договора не подписал, а письмами от 22.09.2020 г. (N АЛ-1611, N АЛ-1612, N АЛ-г613) предложил в целях рассмотрения условий расторжения в срок до 25.09.2020 представить в адрес АО "НИИ ТП" следующие документы: разработанную программную документацию, в объеме согласно п.2.3 договора (подлинники и копии) и в составе согласно п.3.1.2 ТЗ на СЧ ОКР; документацию, подтверждающую проведение и успешное завершение мероприятий по передаче подлинников программной документации в порядке, предусмотренным ГОСТ Р 2.903-96". Между тем, истец указал, что ввиду созданной ответчиком заведомой невозможности проведения работ представление данных документов является невозможным.

При этом ответчик заявил о расторжении договоров по иным основаниям, а именно нарушении ООО "ЮНИСОФТ" обязательств по указанным договорам.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречными исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без удовлетворения требования по встречному иску, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 769, 774 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "ЮНИСОФТ" по вышеназванным договорам, тогда как ответчиком были допущены существенные нарушения договорных обязательств по всем трем договорам, в связи с чем суд верно посчитал, что имеются достаточные основания для расторжения спорных договоров по основаниям, указанным истцом, а поэтому первоначальный иск был обоснованно удовлетворён, а требования по встречному иску были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Более того, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав условия договоров, правильно установил, что нарушения существенных условий договоров были допущены именно со стороны АО "Научно-исследовательский институт точных приборов".

Кроме того, следует указать и о том, что неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, а также всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны, а также таких доказательств. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-194191/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова