Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-12849/18 по делу N А40-14241/2017

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-14241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Решетняк Е.Н. - представитель Воробьева Д.Б., доверенность от 10.11.2021 года

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Чамаева Адлана Игоревича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе Чамаева А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нелидова Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 Нелидов Владимир Анатольевич (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН 771900308724, СНИЛС 017-929-529-84) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Решетняк (Долгова) Елена Николаевна (ИНН 212801296330).

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2019 года поступило заявление ООО "Солюшен Финанс" (правопредшественник Solution Capital PartntrsSarl (СолюшнКэпиталПартнерсСарл), в котором заявитель просит суд признать недействительным договор цессии от 31.01.2017, заключенный между должником и НП "Цветной Бульвар 30, 32-34"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата права требования доли в уставном капитале ООО "Женский центр".

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 поступило заявление АО "Голдекс-Эстейт" и ЗАО "УК Шпаллерная", в котором заявитель просит суд признать недействительным договор цессии от 31.01.2017, заключенный между должником и НП "Цветной Бульвар 30, 32-34"; применить последствия недействительности сделки в виде лишения НП "Цветной Бульвар 30, 32-34" права на долю в размере 69 % в уставном капитале ООО "Женский центр".

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор цессии от 31.01.2017, заключенный между должником и НП "Цветной Бульвар 30, 32-34"; применить последствия недействительности сделки в виде признания права Нелидова В.А. на долю в размере 69 % в уставном капитале ООО "Женский центр".

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2019 поступило заявление АО "Голдекс-Эстейт" и ЗАО "УК Шпалерная" о признании сделки недействительной, ответчик - НП "Цветной бульвар30,32-34", Чамаев А.И.; заявитель указал, что подача второго заявления была обусловлена переходом доли к Чамаеву А.И. Определением суда от 30.07.2019 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле привлечены Чамаев Игорь Султанович в качестве соответчика, а также Шегельман София Аврамовна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Также судом принято уточнение требований финансового управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.06.2021 суд первой инстанции признал недействительной цепочку сделок в составе договора цессии (уступки прав требований) от 31.01.2017, заключенного между Нелидовым Владимира Анатольевича и НП "Цветной бульвар 30, 32-34", соглашений о предоставлении опционов от 02.02.2017 между Нелидовым Владимиром Анатольевичем и НП "Цветной бульвар 30, 32-34", договора уступки прав требований от 09.02.2017 между Нелидовым Владимиром Анатольевичем и Чамаевым Игорем Султановичем, договора уступки прав требований от 23.04.2019 между Чамаевым Игорем Султановичем и Чамаевым Адланом Игоревичем, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр духовного и физического совершенствования "Женский центр" (ИНН 7703091325) от 24.04.2019 между НП "Цветной бульвар 30, 32-34" и Чамаевым Адланом Игоревичем. Применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чамаев И.С., НП "Цветной бульвар 30,32-34", Чамаев А.И., обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворений требований отказать.

Чамаев А.И. также в своей апелляционной жалобе просил суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-14241/17 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-14241/17 об отказе в удовлетворении заявления Чамаева И.С. об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Солюшен финанс" о признании сделки недействительными, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-14241/17 о принятии к производству заявления ООО "Солюшен финанс" о признании сделки недействительной, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-14241/17 об объединении заявлений о признании сделок недействительными в одно производство, а также назначить по делу оценочную экспертизу.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 года, прекращено производство по апелляционной жалобе Чамаева А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 о принятии заявления об уточнении требований и отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления об оспаривании сделки без рассмотрения, на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 о принятии к рассмотрению заявления ООО "Солюшен Финанс" от 15.03.2019, на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 об объединении заявлений для совместного рассмотрения (объединены заявления ООО "Солюшен Финанс", АО "Голдекс-Эстейт", АО "СУЭР", финансового управляющего должника).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40- 14241/17 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно в части лишения НП "Цветной бульвар 30, 32-34" доли в уставном капитале ООО "Центр духовного и физического совершенствования "Женский центр" в размере 16%. Прекращено право НП "Цветной бульвар 30, 32-34" на долю в уставном капитале ООО "Центр духовного и физического совершенствования "Женский центр" в размере 15%. В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-14241/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чамаева И.С.; НП "Цветной бульвар 30,32-34"; Чамаева А.И.- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе, Чамаев А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Вынося Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил, что указанные определения не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенный по делу судебный акт в части прекращения, ссылается на необоснованные выводы суда, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Чамаева А.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд округа на основании ст.ст. 158, части 2 статьи 290 АПК РФ отклоняет указанное ходатайство.

Изучив доводы кассационной жалобы в части обжалования судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Чамаев А.И. в апелляционной жалобе обжаловал определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-14241/17 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-14241/17 об отказе в удовлетворении заявления Чамаева И.С. об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Солюшен финанс" о признании сделки недействительными, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-14241/17 о принятии к производству заявления ООО "Солюшен финанс" о признании сделки недействительной, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-14241/17 об объединении заявлений о признании сделок недействительными в одно производство, а также назначить по делу оценочную экспертизу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 года в отношении требований по апелляционной жалобе об отмене определений об отказе в назначении экспертизы, о принятии к рассмотрению заявления ООО "Солюшн Финанс", об объединении для совместного рассмотрения.

Возможность обжалования подобных судебных актов не предусмотрена законом.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в соответствующей части правомерно прекращено на основании положений указанных норм права.

Суд округа отдельно отмечает, что определением Арбитражного суда Московского округа от 115.11.2021 года приняты к производству кассационные жалобы Чамаева И.С., Чамаева А.И., НП "Цветной бульвар 30,32-34" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 года - судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения по существу обособленного спора. В связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 12 сторона не лишена права заявлять соответствующие возражения при обжаловании указанных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-14241/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Чамаева А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Е.Л. Зенькова