Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-27554/21 по делу N А40-100501/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-100501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Стрельникова А.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов К.В. дов-ть от 27.07.2020,

от ответчика - Сердюкова И.Н. дов-ть от 24.12.2020 N КП-20-144/20,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года,

принятые по иску ООО "Горстрой"

к казённому предприятию города Москвы "ВДНХ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент финансов города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - истец, ООО "Горстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к казенному предприятию города Москвы "ВДНХ" (далее - ответчик, КП "ВДНХ") о взыскании задолженности в размере 5 830 760 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы долга в размере 5 830 760 рублей 52 копеек за каждый день просрочки за период с 16.06.2020 по день фактической оплаты по договору от 28.02.2019 N Ф.2019.68260.

КП "ВДНХ" обратилось с встречным иском к ООО "ГорСтрой" о взыскании 15 817 347 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 22.09.2020 в размере 286 311 рублей 28 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 425 326 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты по договору от 28.02.2019 N Ф.2019.68260.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части 15 817 347 рублей 73 копейки неосновательного обогащения, 286 311 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 22.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 15 817 347 рублей 73 копеек за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, 121 266 рублей 33 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Горстрой", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

КП "ВДНХ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. на судью Бочарову Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КП "ВДНХ" (заказчик) и ООО "Горстрой" (подрядчик) заключен договор от 28.02.2019 N Ф.2019.68260 (КПВДНХ/165/19/11) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Техническая зона "КП "ВДНХ"", расположенному по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, д. 119, в районе въезда Лихоборы-2.

По условиям договора (пункт.1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Техническая зона "КП "ВДНХ", расположенному по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, д.119, в районе въезда Лихоборы-2, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 14 к контракту) подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Так, работы по контракту должны быть завершены в течение 270 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. 25.11.2019 (пункт.41 контракта).

Срок действия контракта - 31.12.2019 включительно (пункт.13.1 контракта), истечение срока его действия влечет прекращение обязательств (пункт 13.2 контракта).

От заказчика по договорам (ответчика) все сметы подписаны уполномоченным лицом.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, что в процессе выполнения работ по контракту, он обнаружил необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором подряда, которые подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, и руководствуясь статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих письменное согласие ответчика на проведение дополнительных работ и оформленного надлежащим образом дополнительного соглашения к контракту, представленные истцом в обоснование требования документы, не могут рассматриваться как доказательства согласования дополнительных работ истцом, в соответствии с условиями договора, доказательств согласования выполнения данного объема работ с заказчиком и увеличения стоимости договора на спорную сумму не представлено.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что по состоянию на 31.12.2019 подрядчик выполнил работы частично, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2019 N 2, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2019 N 4, от 25.06.2019 N 5, от 26.06.2019 N 6, от 25.06.2019 N 7, справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З от 21.05.2019 N 1, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.05.2019 N1, от 21.05.2019 N 2, от 21.05.2019 N3, общая стоимость выполненных ООО "Горстрой" работ по контракту составила 18 050 164 рубля 88 копеек.

КП "ВДНХ" на основании пункта 3.6.1 контракта произвело выплату авансового платежа в размере 16 719 855 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 N 698, а также произвело оплату выполненных ООО "Горстрой" работ на сумму 10 314 655 рублей 88 копеек платежным поручением от 03.07.2019 N 2516 и на сумму 6 833 000 рублей 75 копеек платежным поручением от 03.06.2019 N 2188.

Таким образом, кроме авансового платежа, ответчиком получено от КП "ВДНХ" 17 147 656 рублей 63 копейки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, поскольку оснований для удержания истцом полученных от ответчика денежных средств в заявленном размере не имеется, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение истца.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению. По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, наличие таких оснований судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушения положений статей 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-100501/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Г. Каденкова