Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-5487/20 по делу N А40-106787/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-106787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л. В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от Кулагина И.С.-Макаров А.Б.- дов. от 17.06.2021 сроком до 06.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кулагина Ильи Сергеевича (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на определение от 30.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Перминовой Н.Ю. о признании

недействительными заключенных между Решетниковым А.С. и

Решетниковой Ю.А. договора дарения доли в праве собственности на

квартиру от 04.07.2017 г., договора дарения земельного участка и жилого

строения без права регистрации проживания от 04.07.2017 г.

в деле о несостоятельности (банкротстве) Решетникова Александра

Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Решетникова Александра Сергеевича определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 04.07.2017, заключенный между Решетниковым Александром Сергеевиче и Решетниковой Юлией Александровной. Применены последствия недействительности сделки.

А также признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 04.07.2017, заключенный между Решетниковым Александром Сергеевиче и Решетниковой Юлией Александровной.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за Решетниковым Александром Сергеевичем на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014009:2125, общей площадью 74,3 кв. м, находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 150, кв. 229.

Не согласившись с судебными актами, Кулагин И.С. в порядке статьи 42 АПК обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что вынесенные по данному обособленному спору судебные акты затрагивают его права и интересы.

Возражения финансового управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Представленные финансовым управляющим распечатки электронного письма не могут служить надлежащим доказательством направления лицам, участвующим в деле, поскольку из указанного в письме электронного адреса, невозможно установить лицо, которому принадлежит адрес электронной почты.

В судебном заседании представитель Кулагина И.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кулагина И.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая судебные акты, Кулагин И.С. указывает на то, что они фактически приняты о его правах и обязанностях как залогодержателя, тогда как он не был привлечен к участию в деле.

В обоснование этого Кулагиным И.С. представлена выписка из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014009:2125 (зарегистрирована ипотека 11.06.2019), а также решение Кунцевского районного суда от 14.10.2020, апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2021, согласно которым помимо прочего взыскания в пользу Кулагина И.С., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Решетниковой Ю.А. на праве собственности-- 1/2 доли - в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 73.4 кв. м, кадастровый номер 70:07:0014009:2125.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Из изложенного следует, что в том случае, если Кулагин И.С. будет признан добросовестным залогодержателем, его право залога подлежит защите в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, от 07.06.2012 N 16513/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 310-ЭС16-14179.

Учитывая установленные Законом о банкротстве особенности погашения требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (пункт 1 статьи 138), предполагающие ограничение возможностей залогодержателя по удовлетворению своих требований из средств, вырученных от реализации предмета залога, относительно аналогичных возможностей, предусмотренных ГК РФ (пункты 1 - 3 статьи 334), доводы Кулагина И.С. о том, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, следует признать обоснованными.

На необходимость привлечения к участию в деле залогодержателя указывает системный анализ положений пунктов 9, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пунктов 23, 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 17.11.2005 N 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

С ней согласуются положения АПК РФ, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288).

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ как принятые о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении дела следует рассмотреть вопрос о привлечении Кулагина И.С. к участию в обособленном споре, обеспечив ему возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, дать оценку доводам и возражениям всех лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, определить правовую судьбу спорных объектов недвижимости, исследовать вопросы возникновения, следования, прекращения залога, добросовестности залогодержателя, установив соответствующие обстоятельства, и в конечном итоге принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А40-106787/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов