Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-27951/21 по делу N А40-219198/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-219198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от ИНМЭ РАН Дорогокупца С.А., доверенность от 10.11.2021 N 189, Монахова А.А., доверенность от 10.11.2021 N 188,

от МФТИ Агафонова М.А., доверенность от 26.01.2021 N 11,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИНМЭ РАН

на решение от 06 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИНМЭ РАН

к МФТИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИНМЭ РАН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МФТИ (далее - ответчик) о взыскании 2 895 564,51 руб. неосновательного обогащения по контракту N 31/2017/3 от 01.03.2018, 54 550,81 руб. неустойки, 136 709,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 03 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 06 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2018 года между МФТИ и ИНМЭ РАН был заключен контракт N 31/2017/3 на выполнение составной части научно-исследовательской работы по теме: "Исследование и разработка сепарационных материалов для литий-ионных аккумуляторов на основе микроволокон" (далее СЧ НИР, работы).

Срок выполнения работ: 01 марта 2018 г. - 31 мая 2019 г.

Цена контракта составляет 15 000 000 руб. без НДС на основании ст. 149 НК РФ. Цена контракта является ориентировочной (уточняемой) (п. 18 Контракта). Предельное значение стоимости СЧ НИР устанавливается в объеме 15 000 000 (пп. 10.1 Приложения N 1 к Контракту).

Контракт между Истцом и Ответчиком заключен в рамках выполнения Истцом СЧ НИР по контракту N 31/2017 от 20.12.2017, заключенному с ФГУП "НТЦ Орион" (указанный контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, и может быть представлен суду ФГУП "НТЦ Орион" по специальным каналам связи).

09 июня 2018 года истцом был перечислен аванс в размере 4 500 000 руб.

Контракт выполняется в полном соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.105-2001 Название: Военная техника. Порядок выполнения научно-исследовательских работ и их составных частей. Основные положения. (п. 3 Контракта).

Согласно п. 21 Контракта оплата производится исходя из фиксированной цены.

24 апреля 2019 года письмом исх. N 93 Истец уведомил Ответчика о предстоящей проверке хода и качества выполнения Ответчиком условий контракта и целевое использование средств, выделяемых для выполнения СЧ НИР (на основании пп. а) п. 8 Контракта) и о необходимости подготовить к проверке документы в соответствии с Перечнем. Проверка должна была состояться 20 - 23 мая 2019 года.

30 апреля 2019 года письмом Исх. N 66-05/2567 (Вх. N 39 от 30.04.2019 г.) Ответчик направил Истицу комплект документов в подтверждение фактически произведенных затрат.

24 мая 2019 года Истец направил письмо Исх. N 122 с обоснованием отказа в принятии фактических затрат Ответчика, направленных письмом Ответчика Исх. N 66-05/2567 от 30.04.2019 г.

31 мая 2019 года письмом Исх. N 66-05/3139 (Вх. N 56 от 04.06.2019 г.) Ответчиком был направлен на рассмотрение комплект документов, согласно Приложению.

31 мая 2019 года закончился срок действия Контракта (п. 51 Контракта).

10 июня 2019 года письмом Исх. N 131 и по результатам проверки фактических затрат Истец направил Ответчику сведения о несоответствии экономических показателей, оформления документов, а также просил предоставить исправленные документы для согласования фиксированной цены (получено ответчиком 13.06.2019 г.).

30 июня 2019 глда истек срок рассмотрения разногласий (п. 50 Контракта).

19 июля 2019 года письмом Исх. N 66-05/4551 (Вх. N 79 от 24.07.2019 г.) Ответчик направил дополнительный пакет документов на рассмотрение Истцу.

Рассмотрев пакеты документов Ответчика, направленные 30 апреля 2019 года письмом Исх. N 66-05/2567 и 31 мая 2019 года письмом Исх. N 66-05/3139 Истцом:

- составлен акт проверки экономических показателей;

- согласованы экономические показатели для согласования фиксированной цены от 05.08.2019 г.;

- направлен протокол согласования фиксированной цены от 05.08.2019 г.;

- направлено требование о выплате неустойки и возврате суммы излишне уплаченного аванса (Исх. N 198 от 07.08.2019 г.).

Фиксированная цена СЧ НИР принята Истцом в размере 1 604 435 рублей 49 копеек.

От Ответчика не последовало возражений относительно направленных документов, но и подписанных надлежащим образом документов к Истцу не поступало.

19 ноября 2019 г. письмом N 344 ИНМЭ РАН повторно направило Акт сдачи-приемки СЧ НИР для подписания Ответчику, возражений на который не поступало, в связи с чем у ИНМЭ РАН появились основания полагать, что Акт подписан без замечаний по истечению 10 календарных дней с даты получения (21.11.2019 г.) Акта - 02.12.2019 г.

Соответственно, по мнению Истца, со 02.12.2019 г. у Ответчика возникла обязанность возвратить излишне уплаченный аванс в размере 2 895 564 рубля 51 коп. из расчета аванс 4 500 000 минус фиксированная цена 1 604 435,49 руб.

По мнению Истца, юридических оснований для удержания денежных средств в сумме 2 895 564 рубля 51 коп. (часть авансового платежа) у Ответчика не имеется, поскольку Ответчиком не представлены документы, подтверждающие затраты, связанные с выполнением СЧ НИР, на эту сумму.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку ответчиком выполнены работы по договору на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, доказательств обратного не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-219198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба