Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-26606/21 по делу N А40-139304/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-139304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС"- Уваров С.О., доверенность от 01.07.2021;

от ответчика - ООО "АГРОПРОДЖЕКТ"- Алгунова Д.В., доверенность от 15.11.2020,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГРОПРОДЖЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года

по иску ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС"

к ООО "АГРОПРОДЖЕКТ"

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску ООО "АГРОПРОДЖЕКТ" к ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕК АЛЬЯНС" (далее также - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОДЖЕКТ" (далее также - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в размере 3 155 123 руб. 02 коп., из которых: 2 445 780 руб. 00 коп. - основной долг, 709 343 руб. 02 коп. - неустойка.

В свою очередь ООО "АГРОПРОДЖЕКТ" предъявило встречные требования о взыскании убытков в размере 497 905 руб. 00 коп., снижении стоимости товара до 469 233 руб. 18 коп. и размера неустойки до 74 623 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 56/2019/32 от 08.02.2019 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур: семена овощных культур, семена сахарной свёклы, семена сои; средства защиты растений; инокулянты, биопрепараты и/или мелиоративное технологическое оборудование для капельных спринклерных систем орошения, а также иную продукцию.

Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора, цена единицы товара включает стоимость товара с НДС, стоимость упаковки, погрузки товара в транспортное средство, иные дополнительные услуги и указывается в приложениях, а также в универсальном передаточном документе и других товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 5.1. договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания УПД покупателем.

В соответствии с условиями приложения N 1 от 13.02.2019 к договору продавец выполнил взятые на себя обязательства по передаче товара покупателю на общую сумму 3 045 780 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД N 1904180081/56 от 18.04.2019.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100 % от стоимости товара в срок не позднее 31.10.2019 г. (согласно п. 3 приложения N 1 от 13.02.2019 г. к договору).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, покупатель оплату за товар произвел частично на сумму 600 000 руб., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2 445 780 руб.

В соответствии с п.п. 9.2., 9.2.1. договора, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 01.11.2019 по 28.07.2020 составляет 709 343 руб. 02 коп.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "АГРОПРОДЖЕКТ" указывает, что истцом был поставлен товар несоответствующий требованиям качества, в результате чего просит снизить стоимость товара до 469 233 руб. 18 коп. и размер неустойки до 74 623 руб. 41 коп., а также взыскать убытки в размере 497 905 руб. 00 коп., вызванные приобретением "Лемура" (481 695 руб.) и затраты на обработку полей кориандра гербицидом "Лемура" (16 210 руб.)

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 2 445 780 руб., исходя из доказанности факта поставки товара, принятого ответчиком, при отсутствии надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по полной и своевременной оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество "АГРОПРОДЖЕКТ" предусмотренной договором поставки ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций признали, что совокупность представленных истцом по встречному иску доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, факт нарушения ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" обязательств не доказан (отсутствие надлежащих доказательств поставки некачественного товара, равно как и доказательств гибели урожая в результате применения поставленного препарата).

С учетом изложенного, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-139304/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АГРОПРОДЖЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова